Постановление № 5-28/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 5-28/2025

№ 5-28/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2025 года г.Вичуга

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Бразер А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – ООО «Березка», Общество), находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Березка» (<данные изъяты>) совершило неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, при этом такое уведомление требовалось в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Березка», находящееся по адресу: <адрес>, заключило трудовой договор с гражданином Республики <данные изъяты> Б.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в срок, не превышающий трех рабочих дней, т.е. не позднее 27 декабря 2024 года, не уведомило Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области о заключении данного договора. Указанное уведомление было подано Обществом 7 апреля 2025 года.

В судебном заседании законный представитель привлекаемого к ответственности юридического лица – генеральный директор ООО «Березка» С.Н.М. выразила согласие с протоколом об административном правонарушении и подтвердила свои объяснения, изложенные сотруднику отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области. Представила письменное обращение, в котором указала, что Общество в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении в связи с иностранными санкциями и наличием дебиторской задолженности.

Свидетель П.Г.А. – <данные изъяты> ООО «Березка» показала, что вопросом оформления иностранных граждан на работу в Обществе занимался внештатный юрист, нанятый учредителем. В какой-то момент юрист спросила у неё, направляют ли они уведомления о приёме иностранцев на работу, и так она узнала, что это нужно делать, после чего незамедлительно направила необходимые уведомления. Всего в Обществе работают <данные изъяты> человек, все официально трудоустроены. Годовой оборот ООО «Березка» не превышает <данные изъяты> млн рублей, при наличии задолженности в <данные изъяты> млн рублей. Общество применяет упрощённую систему налогообложения (УСН), уплачивая <данные изъяты> рублей налогов ежегодно. Просила в случае привлечения Общества к административной ответственности в качестве административного наказания применить предупреждение или административное приостановление деятельности на минимальный срок, полагая данный вид наказания посильным для Общества в сравнении с административным штрафом с учетом количества вменённых правонарушений.

Исследовав материалы дела, выслушав законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица и явившегося свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Совершение ООО «Березка» данного правонарушения в форме неуведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в установленный срок подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, с которым законный представитель привлекаемого к ответственности юридического лица выразил согласие;

- рапортами инспекторов ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области о выявлении указанного правонарушения;

- объяснением и показаниями в суде генерального директора ООО «Березка» С.Н.М., согласно которым названное Общество, осуществляющее в <адрес> деятельность по производству изделий из древесины, ДД.ММ.ГГГГ приняло на работу гражданина Республики <данные изъяты> Б.Р.М., о чем подало уведомление в УВМ УМВД России по Ивановской области лишь ДД.ММ.ГГГГ;

- актом внеплановой документарной проверки ООО «Березка» со стороны УМВД России по Ивановской области, согласно которому по итогам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило трудовой договор с гражданином Республики <данные изъяты> Б.Р.М., однако уведомление об этом в Управление по вопросам миграции подало лишь 7 апреля 2025 года;

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Березка» в качестве работодателя и Б.Р.М. в качестве работника;

- копией журнала уведомлений из Государственной информационной системы миграционного учета, согласно которой ООО «Березка» направило уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с иностранным гражданином Б.Р.М. только 7 апреля 2025 года;

- копией досье из Единого базового сервиса сведений о физических лицах, согласно которому Б.Р.М. является гражданином Республики <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан патент, после чего 7 апреля 2025 года в отношении него было внесено уведомление.

Исходя из совокупности приведённых доказательств, суд признает совершение ООО «Березка» вменённого административного правонарушения доказанным и квалифицирует допущенное Обществом бездействие по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, тогда как такое уведомление требовалось в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение в данном случае выражается в бездействии по исполнению предусмотренной законом обязанности к установленному сроку.

Состав административного правонарушения возник 28 декабря 2024 года – по окончании предусмотренного законом срока, в течение которого уведомление о заключении трудового договора не было подано.

В связи с этим суд при описании обстоятельств совершенного правонарушения не приводит указанные в протоколе об административном правонарушении дату и место выявления правонарушения.

Одновременно с настоящим делом в суд поступило ещё 6 дел в отношении ООО «Березка», по которым вменяется неуведомление в установленный срок УВМ УМВД России по Ивановской области о заключении трудового договора с другими иностранными гражданами.

Вместе с тем, оснований для объединения указанных дел в одно производство и назначения при необходимости одного административного наказания за несколько правонарушений в соответствии с ч.5 ст.4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку в силу п.2 примечаний к ст.18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также длительность срока, в течение которого предусмотренное законом уведомление не было подано (более трёх месяцев), суд не считает указанное деяние малозначительным и не применяет к Обществу положения ст.2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица.

Смягчающими ответственность ООО «Березка» обстоятельствами судья признает:

- на основании п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ – добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим правонарушение, а именно то, что уже после истечения предусмотренного законом срока Общество добровольно направило в компетентный орган необходимое уведомление;

- на основании п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ – оказание лицом, совершившим правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению, что выразилось в даче законным представителем Общества подробного объяснения относительно нарушенной обязанности и в предоставлении истребованных документов.

Отягчающие ответственность ООО «Березка» обстоятельства отсутствуют.

Необходимости в назначении Обществу административного приостановления деятельности суд не усматривает по следующим причинам.

Согласно ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности может применяться, в том числе при совершении административногоправонарушенияв области правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, однако данный видадминистративного наказания назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.12, ч.3 ст.32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности не требуется, когда на момент назначения наказания установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, устранены.

Как следует из п.23.3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, при назначении административного приостановления деятельности надлежит учитывать характер деятельности привлекаемого к ответственности юридического лица, характер совершенных им действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий.

Как видно из представленных суду материалов, вменённое противоправное поведение со стороны ООО «Березка» прекращено до составления протокола об административном правонарушении – необходимые уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами в уполномоченный орган поданы, угрозы наступления негативных последствий в случае продолжения текущей деятельности Общества нет.

При данных обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения,финансовое положение ООО «Березка», судья приходит к выводу о том, что справедливым и отвечающим цели предупреждения новых правонарушений будет назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Совершенное Обществом правонарушение выразилось в несоблюдении в установленный законом срок публично-правовой обязанности, возложенной требованиями миграционного законодательства, регулирующего осуществление иностранными гражданами на территории России трудовой деятельности, которая подлежит федеральному государственному контролю (надзору) для регулирования процессов внешней миграции.

В связи с этим на момент совершения данного правонарушения возникала угроза причинения вредабезопасности государства, что в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ препятствует замене административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Особенности назначения административного наказания, предусмотренные ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, к ООО «Березка», являющемуся микропредприятием, применению не подлежат в силу взаимосвязанных положений ч.4 приводимой статьи и п.1 примечаний к ст.18.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности юридического лица, возможно назначение административного штрафа в размере менее минимальногоадминистративного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений о наличии от него каких-либо тяжких последствий, а также имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, суд признает данный случай исключительным и считает нужным применить к ООО «Березка» положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей частью статьи раздела II КоАП РФ.

Правонарушение вышеуказанной категории Общество совершило впервые, является субъектом малого предпринимательства.

При данных обстоятельствах суд считает нужным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимально возможном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Березка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФадминистративное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области); <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представить в Вичугский городской суд, а в случае возбуждения исполнительного производства по взысканию данного штрафа – представить такой документ судебному приставу-исполнителю.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа (в данном случае в размере 100000 рублей).

Если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое постановление.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.А. Бразер