Решение № 2-2442/2019 2-2442/2019~М-2374/2019 М-2374/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-2442/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 14 ноября 2019 года

Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Хрипуновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2442/19 по исковому заявлению Департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО1 и ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос

У С Т А Н О В И Л:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, в обоснование требований указав, что в Департамент градостроительства городского округа Самара поступило уведомление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 20.06.2019г. № о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В ходе осмотра Администрацией Красноглинского внутригородского района г.о.Самара установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находится трехэтажный жилой дом с одним подземным этажом. Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне садово-дачных и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 №61.

Согласно акта проверки (осмотра) № от 17.06.2019г., выполненного ГИСН, расстояние от границ земельного участка (по установленному ограждению) до объекта капитального строительства составляет от южной границы - 0,4м., от западной границы - выход за пределы участка на 1,09м., от восточной границы - более 20,0м. Таким образом, расстояние от здания до границ земельного участка с кадастровым номером № менее 3,0м., что не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка. Таким образом, спорный объект самовольного строительства был возведен при отсутствии разрешения на строительство, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, занятого самовольной постройкой, с нарушением требований земельного, градостроительного законодательства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом уточненного искового заявления просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства: трехэтажное жилое здание площадью застройки 110 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Обязать ФИО1 и ФИО2 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства –трехэтажного жилого здания площадью застройки 110 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта.

В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить Департаменту градостроительства г.о.Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

Ответчик ФИО2, он же представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Волкова Е.А. просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, представила мотивированное возражение.

Представители третьих лиц Администрации Красноглинского внутригородского района г.Самара и Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 263 ГК РФ, в соответствии с которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам.

Ст.2 Градостроительного кодекса РФ определено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 587 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2019г. Вид разрешенного использования земельного участка: для садоводства. Также ФИО2 является собственником трехэтажного жилого дома, площадью 173,8 кв.м., расположенного по указанному выше адресу.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из материалов предоставленных суду следует, что согласно акта проверки № от 17.06.2019г., выполненного ГИСН, расстояние от границ земельного участка (по установленному ограждению) до объекта капитального строительства составляет от южной границы - 0,4м., от западной границы - выход за пределы участка на 1,09м., от восточной границы - более 20,0м. Таким образом, расстояние от здания до границ земельного участка с кадастровым номером № менее 3,0м., что не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка.

Однако, в судебном заседании не было установлено, что при самовольном возведении ответчиком объекта капитального строительства нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, как неограниченного круга лиц, о чем заявлено представителем истца в судебном заседании, так и права смежных землепользователей. Установлено, что обстоятельства, которые могут повлечь уничтожение постройки, повреждение или уничтожение имущества других лиц, причинение вреда жизни, здоровью человека – отсутствуют.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.04.2014г., одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 приобрела земельный участок, расположенный по указанному выше адресу площадью 587 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под садоводство, в 2015 году. Земельный участок стоял на кадастровом учете с 2000 года. На данном земельном участке ответчиками с 2015 года по 2018 год был построен дом, что подтверждается планом границ земельного участка от 20.02.2016г.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца Департамента градостроительства г.о. Самара, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО1 и ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 19.11.2019г.

Судья: Л.К.Гиниятуллина