Решение № 2-1784/2017 2-1784/2017 (2-9825/2016;) ~ М-11813/2016 2-9825/2016 М-11813/2016 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1784/2017

Дело № 2-1784/2017 09 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», после уменьшения в судебном заседании от 09 ноября 2017 года размера заявленных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 103 374 руб. 45 коп., неустойку за период с 03 ноября 2016 года по 09 ноября 2017 года в размере 384 552 руб. 95 коп., а также взыскивать неустойку с 10 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 74 400 руб. за период с 03 ноября 2016 года по 09 ноября 2017 года, финансовую санкцию за период с 10 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, стоимость услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2910 руб., почтовые расходы в размере 900 руб. 01 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 1008 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2016 года, виновником которого признана К., причинены повреждения. Истец обратился к ответчику, с которым у истца был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик не только не произвел выплату страхового возмещения, но и не предоставил истцу мотивированный отказ. Истец был вынужден получить отчет об оценке, оплатив за его составление 20 000 руб.

Представитель истца в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ответчик также был извещен о судебных заседаниях, в нескольких принимал участие представитель, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материал № 7892 по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2016 года, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2016 года, виновником которого признана К. причинены повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым у истца был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик проигнорировал обращение истца, не выплатив страховое возмещение и не направив мотивированный отказ в выплате.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что провел транспортно-трасологическое исследование, согласно которому, с технической точки зрения, имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть образованы в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в зафиксированном месте.

Согласно заключению судебной экспертизы № 629/13 от 12 июля 2017 года, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы», в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобилем истца получен ряд повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате происшествия 09 сентября 2016 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 103 374 руб. 45 коп. (л.д. 132).

Данное заключение подробно, мотивированно, эксперты не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с которым ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно данному положению, учитывая выводы полученного заключения судебной экспертизы, суд полагает, что размер страховой выплаты составляет 103 374 руб. 45 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из материалов дела видно, что 20-дневный срок с учетом обращения истца к ответчику и получения ответчиком заявления о страховом случае 12 октября 2016 года (л.д. 54) истекал 02 ноября 2016 года и по состоянию на 09 ноября 2017 года составил 372 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 384 552 руб. 95 коп., из расчета: 103 374 руб. 45 коп. * 1 % * 372 дня = 384 552 руб. 95 коп.

Суд полагает, что, поскольку ответчик, не признав событие страховым, своевременно не произвел выплату в надлежащем размере, то на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ответчик, несмотря на участие в судебных заседаниях, не заявил своих возражений относительно размера заявленных требований, ввиду чего в отсутствие возражений ответчика суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявляя требование о взыскании финансовой санкции, установленной пунктом 21 статьи 12 указанного Закона, истец исходил из того, что основанием для ее взыскания является нарушение ответчиком требований, предусмотренных статьей 16.1 Закона.

Основанием для взыскания финансовой санкции, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В материалах дела отсутствует достоверные сведения, подтверждающие направление ответчиком истцу мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем суд усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции, размер которой на 09 ноября 2017 года составляет 74 400 руб., из расчета: 400 000 руб. * 0,05 % * 372 дня.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом установленного ограничения неустойки и финансовой санкции в 400 000 руб. суд определяет размер подлежащей взысканию в данном случае финансовой санкции в 15 447 руб. 05 коп. (400 000 руб. – 384 552 руб. 95 коп. = 15 447 руб. 05 коп.).

Поскольку законом установлен предельный размер неустойки и санкции, требования ФИО1 о взыскании неустойки и санкции за период с даты вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Помимо рассмотренных требований, истец просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применим.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные страдания, а также с учетом того, что страховая услуга оказана некачественно, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, некачественное оказание услуги, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда сумму 3000 руб.

Также подлежат взысканию расходы на оплату отчета об оценке, подтвержденные договором, актом и квитанцией (л.д. 50-52), в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований 14 226 руб. 59 коп. (503 374 руб. 45 коп. * 20 000 руб. / 562 327 руб. 40 коп.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф от невыплаченной суммы страхового возмещения, а именно в размере 51 687 руб. 23 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данной нормы, учитывая подтверждение несения расходов на представителя надлежащими доказательствами, категорию дела, количество судебных заседаний и составленных процессуальных документов, объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 669 руб. 94 коп., которую полагает в полной мере отвечающей объему оказанных услуг, требованиям разумности и пропорциональности.

Заявленные ко взысканию расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности, по мнению суда, подлежат возмещению в размере 200 руб., поскольку данная сумма указана в самой доверенности, которая приобщена в материалы дела (л.д. 18-19). Квитанция о получении денежных средств за технические услуги и нотариальные копии (л.д. 62-66) не содержит конкретного указания на оказанные услуги, что не позволяет суду признать данные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Также суд не считает необходимыми и подлежащими возмещению расходы на изготовление копий документов, в т.ч. нотариально удостоверенных.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 8234 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 103 374 руб. 45 коп., неустойку в размере 384 552 руб. 95 коп., финансовую санкцию в размере 15 447 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 51 687 руб. 23 коп., в счет оплаты оценки 14 226 руб. 59 коп., юридических услуг 10 669 руб. 94 коп., нотариальных услуг 200 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8234 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 09 ноября 2017 года.