Решение № 2-114/2018 2-114/2018 (2-2092/2017;) ~ М-1910/2017 2-2092/2017 М-1910/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-114/2018

Дело №2-114/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Зениной Г.В.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 09 марта 2017 года он по ошибке перечислил на счет ответчика 190 000,00 руб. Договорных обязательств между сторонами, в том числе договора займа, не было предусмотрено. 12.09.2017 года в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Однако денежные средства ему возвращены не были. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 190 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000,00 руб., при этом не просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке, однако, почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой на конверте «Истек срок хранения» (л.д.24). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явилась. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым она не могла явиться за получением судебного извещения, суду не представила.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок и рассматривает поведение ответчика по уклонению от получения судебных повесток как недобросовестное, направленное на затягивание процесса.

Руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и разрешить в данном судебном заседании заявленные исковые требования по существу, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статьей 162 ГК РФ установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Так, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что 09 марта 2017 года истец перечислил на банковский счет ответчика 190 000,00 руб., что подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России» (л.д. 8, 9,29).

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств предусмотренного законом или договором основания для перечисления истцом ответчику денежных средств суду не представлено.

Истец отрицает наличие каких-либо договоренностей с ответчиком по вопросу перечисления ответчику денежных средств.

Ответчиком доказательств правомерности получения денежных средств, либо возврата истцу указанных средств, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 190 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 000,00 руб.(л.д. 2).

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 190 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000,00 руб., а всего 195 000,00 (сто девяносто пять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В. Зенина