Решение № 2-2285/2018 2-2285/2018 ~ М-1484/2018 М-1484/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2285/2018

№2- 2285/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО-Альфа» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-Альфа» в связи с тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан ФИО2 ... г. года выпуска государственный регистрационный номер № № В течение эксплуатации автомобиля возникали жалобы на работу CVT трижды.

14 марта 2018 года истец обратилась за гарантийным ремонтом в связи с недостатками в работе CVT в ООО «СБС-авто-Ниссан «(ФИО3). В результате диагностики в наряде № указано: во время проведения тестовой поездки заявленное клиентом подтверждено. Ведутся консультации с НМГР по замене CVT.

Договор с указанием срока ремонта не заключался. Согласно заказ-наряду № от 02.04.2018 г CVT на автомобиле истца заменена.

Таким образом устранение недостатков автомобиля истцом производилось в период с 15 марта по 2 апреля 2018 года, в нарушение ч.1 ст. 20 Закона РФ !О защите прав потребителей» предусматривающей, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа должны быть устранены. За нарушение сроков устранения недостатков истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая за период с 15.03.2018 г по 2.04.2018 года составит 234 000 рублей из расчета 1 300 000 руб х18 дн). Неустойку истец просит взыскать по день фактического выполнения требования. Поскольку ответчиком права истца как потребителя нарушены, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» по доверенности ФИО5 исковые требования в судебном заседании не признала и просила отказать в иске. Поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ООО «СБСВ-Ключавто –Альфа» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истец обратился в суд, указав, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан ФИО2 2014 года выпуска государственный регистрационный номер № (л.д. 9, 16).

Автомобиль истцом приобретен по договору купли-продажи от 12.10.2017 года (л.д. 9).

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара - автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку по поводу устранения недостатков автомобиля истец обратилась 14.03.2018 года, а ремонтные работы были произведены только 02.04.2018 года.

Согласно заказ-наряда № от 14.03.2018 года (л.д. 10) автомобиль был принят ООО СБСВ Ключавто-Альфа для проведения диагностики по поводу заявленного клиентом недостатка- при движении по трасе со скоростью 80-100 км/час автомобиль дергается, проявляются толчки, неисправность проявляется всегда независимо от погодных условий.

Работы по диагностике были проведены, согласно акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 14.03.2018 г и автомобиль был принят истцом, о чем в акте приема-передачи имеется подпись истца. При этом истец не возражала получить автомобиль без проведения ремонтных работ.

Таким образом, согласно договор- заказ-наряд № от 14.03.2018 года, заключенного между истцом и ООО СБСВ Ключавто-Альфа, автомобиль 14.03.2018 года не передавался истцом для осуществления ремонта.

Доводы искового заявления, что автомобиль 14.03.2018 г была передан для устранения производственных недостатков не нашел подтверждения представленными доказательствами.

Выявленные и устраненные дефекты возникли в результате эксплуатации автомобиля.

Характер выявленных технических неисправностей автомобиля истца не препятствовал использованию истцом автомобиля по целевому назначению.

В период с 14.03.2018 г по 02.04.2018 года автомобиль эксплуатировался истцом, что подтверждается показаниями пробега, указанные в заказ-нарядах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 1, 5 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290 (далее Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Договор с потребителем заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), и согласно подпункту "в" пункта 15 Правил должен содержать, в частности, дату приема заказа, сроки его исполнения. Если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ).

Согласно заказ-наряда № автомобиль был сдан для выполнения ремонтных работ по устранению выявленных дефектов 02.04.2018 года (л.д. 11).

В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № (л.д. 13) автомобиль был получен истцом 02.04.2018 года.

Согласно ст. 314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая характер возникшего у ремонтной организации - ООО " СБСВ –Ключавто-Альфа» обязательства, условия, влияющие на возможность своевременного его исполнения, суд приходит к выводу о том, что разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля ответчиком - ООО " СБСВ-Ключавто-Альфа» был соблюден.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как в заказ-наряде № от 14.03.2018 года, так и в заказ-наряде

№ от 02.04ю2018 года сторонами срок согласован- не более 45 дней.

Суд считает, что срок выполнения работ по устранению дефектов, возникших в процессе эксплуатации автомобиля, ответчиком ООО «СБСВ-Ключавто-Альфа» не был нарушен, поэтому исковые требования ФИО1 к ООО «СБСВ-Ключавто-Альфа» следует оставить без удовлетворения.

ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» автомобиль истца на выполнение ремонтных работ не принимал.

Истцом суду не представлены доказательства, что дефект, по поводу которого она обращалась в ООО «СБСВ –Ключавто-Альфа» 14.03.2018 года является производственным дефектом. Поэтому ответчик ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» несет ответственности за сроки выполнения ремонтных работ.

С учетом всех установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-Альфа» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года

Судья :