Решение № 12-109/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-109/2025

Дело № 12-109/2025

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Облучье 24 ноября 2025 года

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Семенко О.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 - посредством ВКС,

его защитника Смирнова В.Л. – посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Смирнова В.Л. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление защитником ФИО1 – Смирновым В.Л. подана жалоба, в которой он указывает, что автомобиль Тойота Корона г/н № в результате мены на другой автомобиль выбыл из владения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года. В указанные дату и время им управлял другой водитель, который ФИО1 неизвестен. ФИО1 указанное правонарушение не совершал и на месте правонарушения в указанное время не был. Просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и непричастностью к его совершению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитник Смирнов В.Л. жалобу поддержали в полном объёме.

Защитник Смирнов В.Л. дополнительно пояснил, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте в автосервисе «Шаман авто». Превышение водителем автомобиля Тойота Корона г/н № установленной скорости движения зафиксировано в районе <адрес>, которое находится в 116 км от <адрес>. Неизвестный водитель, управлявший автомобилем, неоднократно совершал превышение скорости, что подтверждается постановлениями об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ФИО1 Автомобиль, на котором было совершено административное правонарушение, выбыл из владения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно приложению 1 к указанным Правилам знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:37:48 по адресу: ФАД «Амур» Чита-Хабаровск №+199м р-н <адрес> ЕАО водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Корона г/н №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. к ПДД РФ двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 40 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи СКАТ-С (заводской №), поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» от 25.06.2019 № 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно карточке учёта транспортного средства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Тойота Корона г/н №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ЕАО ФИО ДД.ММ.ГГГГ, из объяснения ФИО следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него в пользовании был автомобиль Тойота ФИО2, гос номер он не помнит. Он выложил объявление о продаже данного автомобиля в приложении «Дром». В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Александр, фамилию которого он не помнит, и предложил обменяться машинами «ключ в ключ». Они встретились около западного переезда <адрес>, но обмен не состоялся. Примерно через два дня Александр снова позвонил и назначил встречу, на которой произошёл обмен автомобилями. Какие-либо договоры купли-продажи не оформлялись, записи в ПТС не вносились. Автомобиль, который он получил при обмене – Тойота Корона ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №. В ДД.ММ.ГГГГ года он указанный автомобиль продал, однако данных покупателя транспортного средства не помнит.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обменял автомобиль Тойота Корона г/н № на другой автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль они не видели. ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО1 находился на рабочем месте в автосервисе «Шаман авто». Пришёл домой он после 19:00, искупал новорождённую дочь и укладывал её спать. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года у них родился ребёнок, ФИО1 всегда в вечернее и ночное время находился дома и помогал укладывать его спать.

Оценивая показания свидетеля и письменные документы, прихожу к выводу, что представленные ФИО1 и его защитником доказательства не образуют достаточной совокупности, которая бы позволила прийти к выводу о том, что автомобилем Тойота Корона г/н № в момент автоматической фиксации административного правонарушения управлял не ФИО1, а иное лицо.

Так, показания свидетеля ФИО достоверно не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, кроме того, свидетель, являющаяся женой ФИО1, заинтересована в благоприятном для него исходе дела, и в этой связи к её показаниям судья относится критически.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, подтверждающим нахождение автомобиля Тойота Корона г/н № в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Довод защитника о том, что превышение скоростного режима водителем автомобиля Тойота Корона г/н № было зафиксировано на значительном расстоянии от <адрес> как ДД.ММ.ГГГГ, так и в иные даты, также подлежит отклонению как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящей жалобы.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Наказание ФИО1 должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, не имеется оснований для отмены либо изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Смирнова В.Л., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Семенко