Решение № 2-139/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-139/2018;2-7515/2017;)~М-5519/2017 2-7515/2017 М-5519/2017 от 14 января 2019 г. по делу № 2-139/2018

УИД: 26RS0<номер обезличен>-25 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 15 января 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

представитель истца ООО "ЮГИНФОРМ"

Р.Т.АА.

представителя ответчика

С.Н.

представителя ответчика

Т.И.ВА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Рекламно-информационное агентство "Югинформ", ООО "Ставропольские губернские ведомости" к Колоше В. И. о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности, истребовании из чужого незаконного владения, возложении обязанности не чинить препятствия,

установил:

ООО Рекламно-информационное агентство "Югинформ", ООО "Ставропольские губернские ведомости" обратились в суд с иском, впоследствии уточнили его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просили суд признать отсутствующим право собственности Колоша В.И. на нежилое помещение <номер обезличен>, 827 с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 19 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>, номер регистрации 26-26/001-26/001-202/2016-8077/1 от <дата обезличена>; признать право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, на нежилое помещение <номер обезличен>, 827 с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 19 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>; исключить регистрационную запись <номер обезличен> от 08.08.2016г. из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение <номер обезличен>, 827 с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 19 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, на имя Колоша В. И.; истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение <номер обезличен>, 827 с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 19 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>; обязать Колоша В. И. не чинить препятствий в пользовании ООО РИА "Югинформ" и ООО "Ставропольские губернские ведомости" нежилым помещением <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 19 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование требований указано, что ООО РИА "Югинформ" является собственником нежилых помещений, положенных на 1 этаже по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый мер <номер обезличен> номера на поэтажном плане 111, 112, 113, 114, 115, площадь 221,7 кв.м. Данные помещения находятся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, и принадлежат ООО РИА "Югинформ" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена>г. В соответствии с договором аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>г., помещения <номер обезличен> и 115 переданы во временное пользование (аренду) ООО "Ставропольские губернские ведомости". Указанные нежилые помещения расположены на 1 этаже, вход в них возможен только через лестничный пролет с цокольного этажа, через расположенное на нем нежилое помещение кадастровый <номер обезличен>;2238, площадью 19 кв.м., номер на поэтажном плане 827, 828. Другой технической возможности пройти в указанные нежилые помещения нет. Помещение <номер обезличен>, 828 принадлежит на праве собственности ответчику Колоша В.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанное помещение состоит из лестницы № на поэтажном плане 828 площадью 15,6 кв.м., которая ведет от входа в цокольный этаж на первый этаж в помещения истца, и коридора № на поэтажном плане 827, площадью 3,4 кв.м. Ответчица Колоша В.И., зарегистрировав право собственности на помещение <номер обезличен> и 827 за собой, лишила истца возможности беспрепятственно пользоваться своими помещениями в любое удобное ему время, поскольку лестница (15,6 кв.м. <номер обезличен>) и коридор (3,4 кв.м. <номер обезличен>), принадлежащая ответчицу, являются единственным возможным доступом к помещениям истца. Лестница <номер обезличен> площадью 15,6 кв.м. и коридор, площадью 3,4 кв.м. <номер обезличен>, являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании. Спорное нежилое помещение (лестница и коридор), право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, является необходимыми для эксплуатации принадлежащих ООО РИА "Югинформ" помещений №<номер обезличен>, 112, 113, 114, 115.

В судебном заседании представитель истца ООО "ЮГИНФОРМ" Р.Т.АБ. поддержала требования, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить.

Истец ООО "Ставропольские губернские ведомости", извещенный времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Колоша В.И., извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, от ее имени в судебном заседании принимали участие представители С.Н. и Т.И.ВБ., которые исковые требования просили оставить без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, что Колоша В.И. на законных основаниях по договору участия в долевом строительстве возмездно приобрела помещение, из которого впоследствии образовался спорный объект недвижимости. Помещение не относится к общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме, поскольку не определено в качестве такового при сдаче дома в эксплуатацию. Спорное помещение также не может являться общим имуществом еще и потому, что может служить только для обслуживания помещений истца, а не других собственников. Право собственности на спорное помещение прошло государственную регистрацию, в ходе которой проведена правовая экспертиза представленных документов. В связи с чем Колоша В.И. является добросовестным приобретателем спорного помещения.

Третьи лица ООО "Управляющая компания "Европарк", Управление Росреестра по СК в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств установлено, что Колоша В.И. в 2009 году на основании договора участия в долевом строительстве приобрела нежилые помещения <номер обезличен>, расположенные в цокольном этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 484,60 кв.м. (л.д.50-61).

Решением собственника от <дата обезличена> указанные нежилые помещения разделены на два самостоятельных объекта недвижимости - нежилое помещение <номер обезличен> и нежилое помещение <номер обезличен> (л.д.62).

Из имеющихся в материалах дела поэтажных планов и экспликаций к ним следует, что помещение с номером на поэтажном плане 64 с назначением "холл" общей площадью 48,9 кв.м., было преобразовано помещения с номерами на поэтажном плане 827 ("тамбур", площадью 3,4 кв.м.), 828 ("лестничная клетка", площадью 15,6 кв.м.), 829 ("нежилое помещение", площадью 25,6 кв.м.).

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения (<номер обезличен>, 828) по состоянию на <дата обезличена>, оно состоит из двух частей - 827 ("коридор", площадью 3,4 кв.м.) и 828 ("лестница", площадью 15,6 кв.м.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.66) на момент вынесения решения ответчику Колоше В.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен>, номера на поэтажном плане 827, 828, общей площадью 19 кв.м.

Этажом выше (на первом этаже) расположены нежилые помещения <номер обезличен>, 112, 113, 114, 115, площадью 221,70 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО РИО "Югинформ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.13).

Исходя из оснований рассматриваемого иска, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела, является отнесение спорного помещения, принадлежащего ответчику, к общему имуществу многоквартирного дома, предназначенному для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Для определения данного обстоятельства по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Эксперт ФИО2 в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> сделал следующие выводы.

Исходя из функционального назначения и конструктивного исполнения, помещение <номер обезличен> является лестничной клеткой, а оборудованная в этом помещении лестница обеспечивает вертикальные связи между этажами здания, то есть служит для обслуживания более чем одного помещения первого этажа. В случае если дверной проем между помещениями <номер обезличен> и 829 будет открыт, данная лестница будет связывать так же помещения цокольного этажа с помещениями первого этажа. Помещение <номер обезличен>, расположенное перед лестничной клеткой <номер обезличен>, служит для прохода на лестницу и далее в помещения первого этажа.

Исходя из проведенного исследования по первому вопросу, а также учитывая габаритные размеры, конструктивное исполнение и функциональное назначение, можно сделать вывод, что помещение <номер обезличен> является лестничной клеткой, то есть помещением для размещения лестницы и не соответствует определению "холл", "зал", "фойе" или "вестибюль". Помещения <номер обезличен> является тамбуром.

На дату проведения экспертного осмотра помещения №<номер обезличен> в <адрес обезличен> эксплуатировались в качестве офисных помещений. Собственник данных помещений имеет в них единственный доступ через помещения <номер обезличен>,827, то есть через тамбур и лестничную клетку. Другие входы в помещения №<номер обезличен> на дату проведения экспертного осмотра отсутствовали.

По результатам осмотра было определено, что лестничная клетка, а также дверные проемы из помещения <номер обезличен>,827 по своим конструктивным исполнениям и габаритным размерам соответствуют требованиям противопожарных норм и обеспечивают возможность эвакуации из помещений №<номер обезличен>, то есть фактическое объемно-планировочное решение помещений №<номер обезличен> и помещений <номер обезличен>, 827 соответствует противопожарным нормам разделу 4 СНиП <дата обезличена>-85*, СП 1.13130.2009 и Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

При сопоставлении параметров помещений №<номер обезличен>а было определено, что указанные помещения расположены на первом этаже здания. Доступ в них обеспечен через помещения №<номер обезличен> (тамбур) и <номер обезличен> (лестничная клетка), расположенные на цокольном этаже. По данным проектной документации указанные помещения имели сообщение с помещениями №<номер обезличен>,108а,109-110 через дверной проем из помещения <номер обезличен> в помещение <номер обезличен>. На дату проведения осмотра помещения 111-115а отделены от помещений №<номер обезличен>,108а,109-110, так как дверной проем между помещениями №<номер обезличен> и 112 заложен. Кроме того, планировка помещений №<номер обезличен>, 112,115 изменена в результате возведения дополнительных перегородок.

По данным проектной документации помещения №<номер обезличен> имели сообщение с помещениями №<номер обезличен>,108а,109-110 через дверной проем из помещения <номер обезличен> в помещение <номер обезличен>. Таким образом, по данным проекта все перечисленные помещения были объединены в одно и имели два эвакуационных выхода через помещения <номер обезличен> в левом крыле здания и №<номер обезличен>,828 в правом крыле здания.

При сопоставлении данных проектной документации с данными противопожарных норм было определено, что объемно-планировочное решение помещений №<номер обезличен>, расположенных на первом этаже жилого <адрес обезличен> до произведенной перепланировки соответствовало противопожарным нормам и обеспечивало условия эвакуации людей из указанных помещений.

По результатам проведенного исследования было определено, что проектной документацией предусмотрен выход из помещений №<номер обезличен> через лестничную клетку <номер обезличен> и тамбур <номер обезличен>, кроме того, до разделения помещений первого этажа имелась возможность выхода через лестничную клетку <номер обезличен> расположенную в противоположном крыле здания. На дату проведения экспертного осмотра помещения первого этажа разделены, и помещения №<номер обезличен> имеют единственный выход наружу через лестницу <номер обезличен> и тамбур 827. Таким образом, эксплуатация помещений №<номер обезличен> без возможности прохода через помещения №<номер обезличен>,827 не будет соответствовать противопожарным нормам, так как лишит помещения №<номер обезличен> единственного эвакуационного выхода.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения при определении вышеназванного юридически значимого обстоятельства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает, ответчиком экспертиза не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику спорное помещение иного функционального назначения, кроме как обеспечение связи между цокольным этажом (первый уровень) и первым этажом (второй уровень) не имеет и необходимо для доступа в принадлежащие истцу помещения, а также выхода из них, в том числе эвакуации в случае пожара.

Таким образом, по смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ спорное помещение является общим имуществом всех собственников помещений в здании, право единоличной собственности на него у ответчика возникнуть не могло.

Суд относится критически к представленной ответчиком справке о характеристиках объекта государственного технического учета от <дата обезличена> (л.д.82), в дополнительных сведениях которой указано, что нежилое помещение <номер обезличен> (после перепланировки <номер обезличен>, 828, 829) согласно сведениям технического учета имело назначение "холл", относилось к вспомогательной площади помещений административного назначения и не относилось к местам общего пользования. Из справки не ясно, кем вынесено данное суждение, какую он имеет квалификацию, познания в данной области. Сама справка подписана начальником по работе с заказчиками <адрес обезличен> ГУП СК "СКИ" ФИО3, сведений о компетентности которого в данном вопросе суду не представлено.

Само по себе суждение, изложенное в данной справке и на которое ссылалась сторона ответчика, о том, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является только лишь его назначение, указанное в экспликации, и расположение площади помещения помещения в графе, отведенной для мест общего пользования, или вне ее, суд находит несостоятельными. Как уже было сказано выше, таким критерием является фактическое функциональное назначение помещения, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании. Функциональное назначение было определено судебным экспертом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Также суд критически относится к представленному ответчиком техническому заключению от <дата обезличена><номер обезличен> ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по <адрес обезличен>", поскольку оно подготовлено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, а также опровергается заключением судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от <дата обезличена>, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании),однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общедолевой собственности.

Таким образом, абзацем 2 и 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС N 64 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком.

Из искового заявление следует, что ответчик зарегистрировала право собственности на спорное помещение только за собой и лишила истца возможности беспрепятственно пользоваться помещениями.

Данный довод ответчиком не оспорен. Кроме того, ответчик настаивала на том, что спорное помещение принадлежит единолично ей и указала в возражениях, что оно никогда не использовалось в качестве общего имущества.

Следовательно, в сложившихся правоотношениях собственник помещения в доме вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общедолевой собственности.

Такие требования по настоящему делу заявлены и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о том, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу дома и принадлежат собственникам помещений такого дома в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, суд считает подлежащими удовлетворению требования об истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения и о признании права общей долевой собственности собственников помещений дома на спорное нежилое помещение.

Оснований для удовлетворения требования о признании права отсутствующим с учетом п. 52 Постановления N 10/22 не имеется.

Суд рассматривает данные требования как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, что предусмотрено ст.304 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО РИА "Югинформ" является одним из собственников помещений, расположенных в многоэтажном доме, в связи с чем обладает субъективным правом на обращение в суд с таким требованием.

Между тем, ООО "Ставропольские губернские ведомости" собственником каких-либо помещений в доме не является, в связи с чем требования данного истца, связанные с устранением нарушений его права, не соединенных с лишением владения, подлежат отклонению.

Согласно ст. 12 ГК РФ, установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, ни Гражданский кодекс РФ, ни иные законы, предусматривающие конкретные способы защиты гражданских прав, не указывают исключение записи о государственной регистрации из государственного кадастра недвижимости в качестве способов защиты нарушенного права. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

Требование о возложении на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании спорным нежилым помещением также не подлежит удовлетворению как излишне заявленное, поскольку судом удовлетворяется требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения у ответчика.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

По мнению ответчика, общий срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года со дня, когда истец зарегистрировал свои права на свои помещения, то есть в 2009 году. С иском истец обратился в суд по истечении 8 лет с момента, когда узнал о нарушении своего права.

Суд, соглашаясь с доводами об общем сроке исковой давности в 3 года, полагает, что данный срок истцом пропущен не был.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом пунктом 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа указанных норм гражданского законодательства следует, что течение срока исковой давности начинается при наступлении одновременно двух условий: лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления <номер обезличен>, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истцов следует, что <дата обезличена> была получена досудебная претензия, из которой стало известно, что ответчик является собственником спорного помещения.

Сведений о том, что о соответствующей записи в ЕГРП истцам стало известно ранее данной даты, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск в части требований ООО Рекламно-информационное агентство "Югинформ" к Колоше В. И. - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Колоши В. И. нежилое помещение <номер обезличен>, 827 с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу <адрес обезличен>.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, на нежилое помещение <номер обезличен>, 827 с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное в указанном доме.

В остальной части требования ООО Рекламно-информационное агентство "Югинформ" оставить без удовлетворения.

Иск в части требований ООО "Ставропольские губернские ведомости" к Колоше В. И. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -