Решение № 7-106/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 7-106/2025

Судья: Щеглаков Г.Г. Дело № 7-106/2025

55RS0021-01-2025-000216-17


РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Администрации Муромцевского муниципального района Омской области ФИО1 на постановление судьи Муромцевского районного суда Омской области от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (далее по тексту также – Администрация),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Муромцевского районного суда Омской области от <...> Администрация Муромцевского муниципального района Омской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Администрации ФИО1 просит постановление судьи районного суда изменить, переквалифицировать деяние Администрации на ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы. Указывает, что решением Муромцевского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> на Администрацию возложена обязанность ликвидировать несанкционированные свалки бытовых отходов. Поскольку бюджет района является дотационным, выделяемых денежных средств недостаточно для исполнения решения суда в полном объеме. Обращения в Совет Муромцевского муниципального района Омской области о выделении дополнительного финансирования отклонены. Указывает, что осуществить вывоз твердых бытовых отходов с мест несанкционированных свалок на ближайшую свалку в Седельниковский муниципальный район Омской области не предоставляется возможным ввиду ее небольшой вместимости и значительных затрат на транспортировку. Нарушения санитарно-эпидемиологических норм отсутствуют, действия (бездействие) Администрации не образует объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Считает назначенное наказание слишком суровым.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом. От защитника Администрации Муромцевского муниципального района Омской области ФИО1 поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие Администрации; заявленные в жалобе требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Муромцевского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> на Администрацию Муромцевского муниципального района Омской области возложена обязанность в срок до <...> ликвидировать: несанкционированную свалку коммунальных отходов, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 1956 кв. м (участок находится <...>); несанкционированную свалку коммунальных отходов, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 1233 кв. м (участок находится <...>).

Решение суда вступило в законную силу <...>, <...> выдан исполнительный лист серии ФС № <...> (л.д. 14-17).

<...> ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии постановления должником (л.д. 18-19).

<...> в отношении Администрации судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <...> (л.д. 21).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России от <...> Администрация Муромцевского муниципального района Омской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 26).

Постановление вступило в законную силу <...>, что подтверждается документами, дополнительно истребованными судьей Омского областного суда.

<...> судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до <...> (л.д. 4).

Указанное постановление направлено должнику через личный кабинет Единого портала государственных услуг <...>, получено последним <...> (л.д. 5, 6), в установленный срок не исполнено.

Признавая Администрацию Муромцевского муниципального района Омской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о неисполнении Администрацией как должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с ликвидацией несанкционированных свалок коммунальных отходов, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Из буквального содержания нормы ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ следует, что наличие в противоправном бездействии должника объективной стороны состава административного правонарушения обусловлено неисполнением им в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, исполнительного документа, содержащего требования законодательства, которые указаны в диспозиции данной нормы.

Вместе с тем, из вступившего в законную силу решения Муромцевского районного суда Омской области от <...> и выданного на основании данного решения исполнительного документа не следует, что исполнению подлежали требования неимущественного характера, которые входят в перечень, приведенный в ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что неисполнение Администрацией содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении на должника административного штрафа, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным, подлежит изменению с переквалификацией деяния Администрации с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ на часть 2 названной статьи.

Такая переквалификация согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Факт совершения Администрацией Муромцевского муниципального района Омской области административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 3); копией исполнительного листа (л.д. 14-17); постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 18-19); постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 21); постановлением от <...> по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 26); постановлением о назначении нового срока исполнения (л.д. 4); решением Муромцевского районного суда Омской области от <...> по делу № <...>, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении верно указано о нахождении на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России исполнительного производства, возбужденного <...>, которое имеет номер № <...>-ИП. Изменение номера исполнительного производства связано с передачей исполнительного производства в СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, которым осуществляется принудительное исполнение исполнительных документов неимущественного характера в отношении должников-бюджетополучателей (п. 8.1 положения о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от <...> № <...>).

Ошибочное указание судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России в протоколе об административном правонарушении от <...> даты вынесения «<...>» вместо правильного «<...>» и вступления в законную силу «<...>» вместо правильного «<...>» постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не влечет признание данного протокола недопустимым или недостоверным доказательством и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Из приложенных к протоколу материалов, а также дополнительно полученных судьей областного суда сведений, следует, что постановление о признании Администрации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено <...> и вступило в законную силу <...>.

В свою очередь, неверное указание судьей районного суда реквизитов постановления по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также неверное указание даты окончания нового срока исполнения до <...> (вместо правильного до <...>), влечет изменение вынесенного постановления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что Администрацией в СОСП по Омской области ГМУ ФССП России не предоставлены документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме, вопреки постановлению о назначении нового срока исполнения.

Однако в постановлении об установлении нового срока исполнения от <...> такое требование отсутствует. Судья районного суда вышеуказанное нарушение из объема установленных нарушений не исключил.

При изложенных обстоятельствах указание на необходимость представления документов, подтверждающих постановления о назначении нового срока исполнения от <...>, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Доводы защиты об отсутствии в бюджете денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, не были приняты во внимание при вынесении постановления судьей районного суда и также подлежат отклонению при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно ст. 33 Устава Муромцевского муниципального района Омской области, утвержденного решением Совета Муромцевского муниципального района Омской области от <...> № <...>, Администрация является исполнительно-распорядительным органом Муромцевского муниципального района.

Администрация Муромцевского муниципального района Омской области обеспечивает составление проекта бюджета (проекта бюджета и среднесрочного финансового плана), вносит его с необходимыми документами и материалами на утверждение Совета Муромцевского муниципального района, разрабатывает и утверждает методики распределения и (или) порядки предоставления межбюджетных трансфертов, обеспечивает исполнение бюджета и составление бюджетной отчетности, представляет отчет об исполнении бюджета на утверждение Совета Муромцевского муниципального района, обеспечивает управление муниципальным долгом (пп. 1 п. 1 ст. 34 Устава).

Положение о бюджетном процессе в Муромцевском муниципальном районе Омской области утверждено решением Совета Муромцевского муниципального района Омской области от <...> № <...> и регулирует в том числе рассмотрение и утверждение решения о районном бюджете, внесение изменений в решение о районном бюджете.

Из представленных защитником в районный суд документов следует, что постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п Муромцевскому муниципальному району предоставлена субсидия из областного бюджета на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на территории Омской области, однако она не была освоена и возвращена обратно в областной бюджет (л.д. 47, 51-52).

Договоры на оказание услуг по расчету фактического объема отходов, проверке сметной документации, локальный сметные расчеты, а также документы об определении поставщиков в соответствии с законодательством о контрактной системе связаны с ликвидацией свалок, расположенных в других населенных пунктах (<...>), и не имеют отношение к рассматриваемому делу (л.д. 56-83).

Решениями Совета Муромцевского муниципального района Омской области от <...> № <...>, от <...> № <...> отказано в выделении денежных средств на проведение землеустройства земель на земельном участке, имеющим другой кадастровый номер и не являющимся предметом исполнения по исполнительному производству № <...>-ИП (ранее № <...>-ИП).

Иная представленная в районный суд переписка также не свидетельствует о том, что Администрацией принимались меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера именно в связи с необходимостью исполнения решения суда, вынесенного по делу № <...>.

В этой связи отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу по правилам ст. 24.5 КоАП РФ, также не имеется.

С заявлением о рассрочке или отсрочке названного судебного акта Администрация в районный суд не обращалась, что следует из ответа Муромцевского районного суда Омской области от <...>.

Применительно к приведенным положениям ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установление судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения является законным, соответствует задачам исполнительного производства и отвечает принципам исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий (ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ общий срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу <...>.

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), не установлено.

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и должно повлечь назначение административного наказания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю необходимым назначить Администрации Муромцевского муниципального района Омской области административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В остальной части при рассмотрении жалобы существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, в связи с чем жалоба подлежит частичному удовлетворению, а состоявшийся по делу акт – изменению в связи с приведенными выше обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Администрации Муромцевского муниципального района Омской области ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Муромцевского районного суда Омской области от <...> изменить.

Переквалифицировать деяние Администрации Муромцевского муниципального района Омской области с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначить Администрации Муромцевского муниципального района Омской области административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на необходимость представления документов, подтверждающих исполнение постановления о назначении нового срока исполнения от <...>, о неисполнении требования в данной части.

Указать, что административный штраф по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наложен постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России от <...>, которое вступило в законную силу <...>.

Уточнить дату окончания назначенного нового срока исполнения, правильно следует считать – до <...>.

В остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина