Апелляционное определение № 33-1039/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Рыбакова М.А. Дело № 2-193/2025

№ 33-1039/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 апреля 2026 г. гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области к А.С.В. об изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения и его продаже с публичных торгов,

по апелляционной жалобе А.С.В. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 1 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области обратился в суд с иском к А.С.В. об изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения и его продаже с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указал, что А.С.В. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 27700790 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Данный земельный участок обременен правами аренды А.Н.Н. и В.Л.А..

<...> в Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям) поступили материалы проверок, подтверждающие факт неиспользования ответчиком принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению на дату проведения контрольного (надзорного) мероприятия в течение трех и более лет подряд. Согласно данным материалам проверок с целью проверки соблюдения собственником земельного участка требований земельного законодательства ежегодно, в период с 2022 г. по 2024 г. Управление Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям проводило контрольные (надзорные) мероприятия: <...> - выездные обследования, с <...> – внеплановая документарная проверка, с <...> - наблюдение за соблюдением обязательных требований.

По результатам проведенных в период с 2022 г. по 2024 г. контрольных (надзорных) мероприятий были составлены протоколы осмотра, протоколы инструментального обследования, заключения о проведении выездного обследования и акт документарной внеплановой проверки, которыми установлено, что земельный участок по указанному выше адресу на всей площади имеет признаки неиспользования по целевому назначению, а именно: отсутствуют следы проведения агротехнических мероприятий (вспашка, боронование, посев сельскохозяйственных культур, скашивание растительности, стерня (пожнивные остатки культурных растений), что привело к зарастанию сорной и древесно-кустарниковой растительностью и задернению почвенного горизонта.

За указанное правонарушение А.С.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа.

В предостережениях от <...>, от <...> ответчику было предложено в установленные в предписаниях сроки устранить допущенные нарушения земельного законодательства и уведомить Управление Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям о принятых мерах.

Предостережение также направлялось в адреса арендаторов А.Н.Н., В.Л.А..

Информация о проведенных мероприятиях, направленных на соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации при использовании вышеуказанного земельного участка от А.С.В. в Управление Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям не поступала.

Истец просил суд изъять у А.С.В. земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 27700790 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Определить начальной ценой публичных торгов изъятого земельного участка его рыночную стоимость, определенную в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области при надлежащем извещении не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик А.С.В., его представитель по доверенности ФИО1, представители третьих лиц Уральского межрегионального управления Россельхознадзора, Управления Росреестра по Курганской области, третьи лица А.Н.Н., В.Л.А.. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Каргапольским районным судом Курганской области 01.07.2025 постановлено решение, которым исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области удовлетворены. У А.С.В. изъят земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 27700790 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов с установлением рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». С А.С.В. в доход муниципального образования Каргапольского муниципального округа Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком А.С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Отмечает, что им было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в соответствующий арбитражный суд, которое судом первой инстанции разрешено не было, копия определения по заявленному им ходатайству в его адрес судом не направлялась. Кроме того, в решении суд также не указал, по каким причинам отклонил поданное им ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствующий арбитражный суд. Указывает, что спорный земельный участок приобретался им для осуществления предпринимательской деятельности, в подтверждение чему в материалы дела представлены доказательства. Полагает настоящее гражданское дело подлежащим передаче по подсудности в соответствующий арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Уральского межрегионального управления Россельхознадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу А.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.09.2025 решение Каргапольского районного суда Курганской области от 01.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2026 указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области по доверенности ФИО2 решение суда полагала законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Между тем пояснила, что при рассмотрении ходатайства ответчика о передаче дела в соответствующий арбитражный суд полагались на усмотрение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, А.С.В. с <...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от <...> является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 27701000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Земельный участок обременен правами аренды ИП А.Н.Н. по договорам аренды от <...> №, №, № и ИП В.Л.А.. по договору аренды от <...> №.

А.С.В. с <...> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В рамках контрольных мероприятий, проведенных в 2020, 2023, 2024 годах в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № выявлены признаки нарушений обязательных требований закона, в частности, земельный участок не обрабатывается в течение длительного времени, зарос многолетней сорной и древесной растительностью на 100 %, толщина дерна более 5 см.

<...> А.С.В., а также арендаторам А.Н.Н. и В.Л.А.. выданы предостережения № №, № № и № № о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено провести мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, направленные на соблюдение требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка в осенний период 2022 года.

08.09.2023 в адрес А.С.В. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства в срок до 08.05.2024.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям от <...> А.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

<...> заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областях А.С.В. внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено провести мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания кустарниками и сорными растениями, направленные на соблюдение требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в течение июня – июля 2024 года.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <...> А.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав данное дело подсудным суду общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 1, 7, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что ответчик в течение более трех лет подряд не использует по целевому назначению земельный участок, удовлетворил заявленные требования о его изъятии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы о нарушении правил родовой подсудности, исходя из того, что назначение земельного участка не свидетельствует об экономическом характере спора, по данным ЕГРН земельный участок зарегистрирован на имя А.С.В. безотносительно к его статусу индивидуального предпринимателя, доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком земельного участка в целях предпринимательской деятельности не представлено, виды деятельности А.С.В. по сведениям ЕГРИП не позволяют последнему использовать спорный земельный участок с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства в целях предпринимательской деятельности.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судами нижестоящих инстанций не дано оценки представленным ответчиком договору купли-продажи и договорам аренды спорного участка, согласно которым А.С.В. в данные правоотношения вступал именно как индивидуальный предприниматель. В этой связи является преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что настоящий спор, возникший между юридическим лицом и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, не связан с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности и поэтому подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении дела исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд в связи тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 16.06.2025 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд отказано. Доказательств получения указанного определения ответчиком в материалы дела не представлено.

Ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав его участников и характер спора.

Из материалов дела следует, что истец Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области является юридическим лицом, ответчик А.С.В. с <...> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <...> (том 1, л.д. 149).

Согласно выписке из ЕГРН от <...> спорный земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 27701000 кв.м. зарегистрирован за А.С.В. безотносительно к его статусу индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя для получения права на осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество (п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации) не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Ст. 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе, граждане Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, исходя из толкований названной статьи, самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются, в связи с чем при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения, регулируемые названным законом, исключительно в качестве гражданина.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости регистрируется в общеустановленном порядке именно за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя и в каком качестве он вступил в правоотношения по приобретению прав на недвижимое имущество или по распоряжению им, а также вне зависимости от использования данного имущества в предпринимательской деятельности.

По договору купли-продажи недвижимого имущества №, акту приема-передачи к данному договору от <...> от <...> А.С.В. как индивидуальный предприниматель приобрел и принял земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 27701000 кв.м. (том 1, л.д. 127-129).

Согласно платежному поручению № от <...> индивидуальным предпринимателем А.С.В. оплачен единый налоговый платеж в размере 281 077 руб., включающий в себя земельный налог за земельный участок с кадастровым номером № (том 1, л.д.130-132).

Согласно договорам № №, № от <...>, актам приема-передачи земельных участков от <...> к указанным договорам ИП А.С.В. сдал в аренду на возмездных основаниях ИП А.Н.Н. земельные участки с различными кадастровыми номерами, входящими в состав земельного участка с кадастровым номером № (том 1, л.д. 155-160, 169-171).

Из указанных документов следует, что ответчик приобретал и использовал принадлежащий ему земельный участок как индивидуальный предприниматель. При этом регистрация права собственности на земельный участок за физическим лицом А.С.В. и назначение земельного участка - сельскохозяйственное производство не исключают использование земельного участка для предпринимательской деятельности.

Пункт 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

С учетом данных положений гражданского законодательства индивидуальный предприниматель А.С.В. вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенной законом, в том числе сельскохозяйственным производством, независимо от наличия либо отсутствия в выписке из ЕГРИП данного вида деятельности.

Таким образом, спор возник между юридическим лицом (истцом) и индивидуальным предпринимателем (ответчиком), носит экономический характер, связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, поэтому подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения закона при определении подсудности спора и фактические обстоятельства возникших правоотношений сторон не были учтены, в связи с чем настоящее гражданское дело было рассмотрено Каргапольским районным судом Курганской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с абз. 2 п. 53, абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. ч. 2, 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Изложенные в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 разъяснения о возможности отмены в апелляционном порядке решения суда ввиду нарушения подсудности, не обусловливают отсутствие таковой возможности наличием по делу определения об отказе в передаче дела по подсудности.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение об отказе в передаче дела по подсудности от 16.06.2025 на момент вынесения решения (01.07.2025) не вступило в законную силу.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело было рассмотрено Каргапольским районным судом Курганской области с нарушением правил подсудности, ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий арбитражный суд ответчиком заявлялось суду первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции от 01.07.2025 подлежит отмене, а дело передаче по подсудности в арбитражный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 1 июля 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области к А.С.В. об изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения и его продаже с публичных торгов передать для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Курганской области.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.