Решение № 2А-454/2024 2А-454/2024~М-355/2024 М-355/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-454/2024

УИД №


Решение №

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года с.Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Артемьевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, ФИО2 РОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР (далее – РОСП) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в Якшур-Бодьинском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО6, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. В материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии зарегистрированного за должником на праве собственности транспортного средства Лифан 215800, 2013 года выпуска, г/н №, однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обращено взыскание на транспортное средство с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности, а лишь вынесен запрет регистрационных действий, что является лишь мерой обеспечительного характера. Такая мера, как обращение взыскания на имущество должника, является необходимой, т.к. иного имущества и дохода у должника не выявлено. Сославшись на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит: 1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска, выразившееся в отсутствии принятия принудительных мер взыскания в отношении имущества должника: транспортного средства Лифан 215800, 2013 года выпуска, г/н №; 2) Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством «Об исполнительном производстве», в отношении имущества должника, а именно, в соответствии со ст.ст.80, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на транспортное средство Лифан 215800, 2013 года выпуска, г/н №, с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в пределах суммы долга.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Якшур-Бодьинский РОСП УФССП России по УР.

Административный истец – АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Из возражений следует, что полагает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 203 746,66 руб. в Якшур-Бодьинском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к проверке имущественного положения должника путём направления запросов в банки и иные кредитные организации, органы государственной регистрации, ИФНС по УР, Пенсионный фонд РФ. В связи с тем, что законодательством об исполнительном производстве не регламентирован четкий график направления запросов об установлении имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель действует по своему усмотрению, самостоятельно определяя периодичность направления запросов. Из поступивших ответов установлено, что на имя должника открыты расчетные счета, в порядке ст.ст.64, 68, 69, 70, 80 Закона судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР установлено, что за должником зарегистрировано жилое помещение по адресу: УР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия. Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. По данным органов ГИБДД МВД по УР, за должником зарегистрирован легковой автомобиль универсал: Лифан 215800, 2013 года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. С целью установления фактического места проживания должника и проверки имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник не проживает, имущество не установлено, в том числе, транспортное средство Лифан 215800, 2013 года выпуска, г/н №. Согласно ответа УФМС, имеются сведения о регистрации по месту пребывания. В силу ст.33 Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) принятия отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. По данному адресу направлено поручение о проверке фактического места жительства должника и наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство, также направлено поручение о проверке фактического проживания по адресу нахождения недвижимого имущества должника: УР, <адрес>. Согласно ответу ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, должник не трудоустроен. На основании ч.1 ст.65 Закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Информация об исполнении поручений до настоящего времени не поступила. В силу ст.ст.64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. На основании п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Вместе с тем Закон не содержит положений о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о каждой принятой к должнику мере, совершенном исполнительном действии. В соответствии со ст.50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии самостоятельно.

Заинтересованные лица – ФИО6, представитель УФССП России по УР, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело на основании ст.226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Закона №229-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Якшур-Бодьинском РОСП УФССП по УР на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО6 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 203 746,66 руб.

В силу ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В исковом заявлении административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на транспортное средство с последующим изъятием и реализацией в счёт погашения задолженности, а лишь вынесен запрет регистрационных действий, что является мерой обеспечительного характера.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации,

Из поступивших ответов установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в связи, с чем судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР за должником на праве собственности зарегистрировано жилое помещение по адресу: УР, <адрес> связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия.

По данным органов ГИБДД МВД по УР, за должником зарегистрирован легковой автомобиль универсал: Лифан 215800, 2013 года выпуска, г/н №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника осуществлён выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник не проживает, имущество не установлено, в том числе, транспортное средство Лифан 215800, 2013 года выпуска, г/н №.

Согласно ответа УФМС, должник зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Казани об установлении фактического места жительства должника, наложении ареста на автомобиль Лифан 215800, 2013 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сарапулу об установлении фактического места жительства должника, наложении ареста на автомобиль Лифан 215800, 2013 года выпуска, г/н №. Сведения об исполнении поручений в материалах исполнительного производства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы ЗАГС. Согласно полученным ответам, сведения о смерти в отношении должника отсутствуют.

Согласно сведениям из ФНС, Пенсионного фонда РФ должник не работает и не является получателем пенсии.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженном в неосуществлении им исполнительных действий, непринятии мер принудительного исполнения, указанных в исковом заявлении и предусмотренных Законом №229-ФЗ, опровергаются материалами исполнительного производства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу ст.64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе сам определять объём и характер исполнительных действий, предусмотренных названной статьей в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных действий не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «Альфа-Банк» суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, ФИО2 РОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд УР.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.