Решение № 2-2662/2017 2-2662/2017~М-2283/2017 М-2283/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2662/2017

2-2662(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Ломбард Дружба» к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2017 г. между ООО «Ломбард Дружба» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей на срок 30 дней до 30.04.2017 г. под 10% за пользование заемными денежными средствами ежемесячно в сумме 15 000 рублей. Кроме того, в обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор залога принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска государственный знак №. Поскольку ответчик долг и проценты за пользование в предусмотренный договором срок не возвратил, полагает подлежащими взысканию с ответчика: сумму долга-150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.04.2017 г. по 13.06.2017 г. в сумме 36 500 рублей, а также пени за несвоевременный возврат долга и процентов в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день за период с 01.05.2017 г. по 13.06.2017 г. после снижения ее кредитором до 50 000 рублей, всего 236 500 руб. Также просит взыскать со ФИО2 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 5 565 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард «Дружба» ФИО1, действующая по доверенности от 01.03.2017 г., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснила, что предмет залога – автомобиль Mercedes – Benz Е 200 К, 2002 года выпуска государственный знак <***> после заключения договора займа был поврежден ответчиком в ДТП и в настоящее время передан залогодателю. Однако соглашение относительно текущей рыночной стоимости автомобиля, о погашении задолженности за счет заложенного имущества и обращении взыскания на автомобиль ООО «Ломбард Дружба» со ФИО2 достигнуто не было, реализация данного автомобиля не осуществлялась, в связи с чем истец настаивает на взыскании задолженности в полном объеме в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал, сообщив, что им с ООО «Ломбард «Дружба» 01.04.2017 г. действительно был заключен договор займа под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска государственный знак №. Сумму займа в 150 000 руб. он получил от истца полностью, долг не погашал, проценты за пользование займом не вносил. Полагает возможным взыскание с него предъявленных сумм основного долга, процентов и пени, дополнительно указав, что заложенный им по данному договору займа автомобиль действительно был поврежден в ДТП и передан им с документами, ключами и доверенностью на право продажи ООО «Ломбард Дружба».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Ломбард Дружба» удовлетворить частично в следующем размере и по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ООО «Ломбард Дружба» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН <***>, осуществляет деятельность ломбарда по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества (л.д.9-14).

01 апреля 2017 года между ООО «Ломбард «Дружба» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств в размере 150 000 рублей, со сроком возврата не позднее 30 апреля 2017 г., с уплатой процентов за пользование суммой займа ежемесячно в размере 10% за 30 дней пользования, т.е. 15 000, 00 рублей (п. 1.1, 1.3, 3.5 договора). Кроме того, пунктом 4.2 указанного договора, предусмотрена уплата Заемщиком при нарушении установленных Договором сроков возврата суммы займа или платы процентов пени из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, является залог автомобиля по договору залога (пункт 1.5 договора займа) (л.д.15-17).

В обеспечение долговых обязательств ФИО2 и ООО «Ломбард «Дружба» заключили 01.04.2017 г. также договор залога транспортного средства Mercedes – Benz Е 200 К, 2002 года выпуска государственный знак <***>, собственником которого является ФИО2 (л.д.18-19,21).

В день оформления договоров займа и залога ФИО2 получил от ООО «Ломбард Дружба» денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается распиской и залоговым билетом ( л.д.20) и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В установленный договором срок 30.04.2017 г. заемные денежные средства ФИО2 истцу не возвращены, предусмотренные ежемесячные проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2017 г. по 13.06.2017 г. за 73 дня в сумме 36 500 руб., не выплачивались.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата займа и уплаты процентов, при установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных ООО «Ломбард Дружба» требованиий о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу по договору займа от 01.04.2017 г. в сумме 150 000 рублей, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 36 500 рублей (500 руб. х 73 дня).

Также подлежащими удовлетворению суд полагает требования истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата долга и процентов, предусмотренной п. 4.2 договора займа от 01.04.2017 г. За спорный период просрочки исполнения обязательств с 01.05.2017 г. по 13.06.2017 г. истцом начислено пени на просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сумме 364 500 руб.

Ко взысканию истцом с учетом положений ст. 333 ГК РФ заявлены пени в сниженном размере в сумме 50 000 руб., что представляется суду соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что о снижении пени ответчиком не заявлено, суд считает возможным взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Ломбард Дружба» пени в сумме 50 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 236 500 рублей, из которых: 150 000 руб. сумма основного долга, 36 500 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, 50 000 рублей - пени за несвоевременный возврат денежных средств.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о передаче им истцу заложенного автомобиля суд во внимание не принимает, так как в соответствии с положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» в случае, если заемщик не исполнил обязательство заложенная вещь считается невостребованной и ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. Целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи.

В данном случае, из содержания расписки ФИО2 от 12.07.2017 г. усматривается, что им ООО «Ломбард Дружба» переданы СТС и ключи от автомобиля <данные изъяты>, в тоже время, передача автомобиля сторонами не зафиксирована, со слов представителя истца автомобиль находится на стоянке.

В порядке, установленном ФЗ «О ломбардах», обращение взыскание на заложенный автомобиль и его реализация на день рассмотрения дела не произведены, соглашение о погашении задолженности за счет заложенного имущества с указанием его согласованной стоимости сторонами не заключено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что передача заложенной вещи на хранение в ломбард не является основанием для признания обязательства исполненным полностью либо в части, в связи с чем полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Ломбард Дружба» задолженность в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд ООО «Ломбард Дружба» оплачена государственная пошлина в сумме 5 565 руб. (л.д. 2), документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер обществом при рассмотрении дела не представлены, и потому судебные расходы подлежат возмещению истцу частично в сумме 5 565 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Ломбард Дружба» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность «Ломбард Дружба» сумму задолженности 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 36 500 руб., пени в сумме 50 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 5 565 руб., всего взыскать 242 065 (двести сорок две тысячи шестьдесят пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина