Апелляционное постановление № 22-452/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-452/2018

дело № 22-452

судья Долгов М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 апреля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Каравичев А.А.,

при секретаре Алексеевой В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого, осужденного приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от 28.06.2006 г., с учетом постановления судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 08.04.2013 г., по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Каравичева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением по его ходатайству, просит отменить судебное постановление, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Обращает внимание, что отбыл более 3/4 назначенного судом срока наказания. Не отрицая фактов неоднократного нарушения режима содержания за весь период отбывания наказания, указывает, что в результате применения мер воспитательного характера администрацией исправительного учреждения изменил свои взгляды на жизнь и свое поведение в лучшую сторону, с 02.03.2013 года допустил 2 нарушения режима содержания, часть ранее наложенных взысканий были сняты досрочно. Добросовестно трудится, принимает активное участие в жизни колонии, за что неоднократно получал поощрения от администрации исправительного учреждения. 27.01.2017 г. переведен на облегченные условия режима содержания, после чего получил еще два поощрения. Всего на настоящий момент имеет 11 поощрений, в то время как все наложенные на него взыскания погашены в установленный законом срок или досрочно сняты. Судом не приняты во внимание справка о гарантии трудоустройства, заявление жены о регистрации по месту жительства и то, что он женат. Исковых обязательств не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка и режим содержания, положительно характеризуется. Указывает, что суды отказывают в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по одним и тем же основаниям. Полагает, что характеристика, данная ему психологом исправительного учреждения, необъективна, тем более, что психологических тестов с ним не проводилось, и суду не следовало принимать ее во внимание. Считает, что твердо встал на путь исправления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Каравичев А.А. просили судебное постановление отменить, прокурор Лебедева С.В. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно представленной характеристике (л.д. 3-5), хотя осужденный ФИО1 характеризуется положительно, однако учитывая его поведение за весь период отбывания наказания сделано заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Из содержания характеристики следует, что осужденный хотя не считается лицом имеющим взысканий, так как они сняты и погашены, однако за время отбывания наказания 55 раз, в период 09.03.2006 г. по 08.02.2016 г., нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него было наложено 37 взысканий и проведено 18 бесед воспитательного характера.

Из содержания справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 6) следует, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 в связи с нарушением им установленного порядка отбывания наказания был подвергнут взысканиям в виде выговоров и выговоров устно – 31 раз, водворения в ШИЗО – 6 раз, последнее из которых погашено 03.03.2014 г. Также осужденный ФИО1 получил 11 поощрений в период с 27.06.2011 г. по 12.10.2017 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения возражал против условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного носит объективный характер, так как сделан с учетом наблюдения сотрудниками колонии за поведением осужденного ФИО1 на протяжении всего отбытого срока наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при разрешении ходатайства осужденного обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение ФИО1 в местах лишения свободы не является стабильным и безупречным, так как несмотря на то, что он является лицом, не имеющим взысканий, поскольку они сняты и погашены, однако в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и указанный период продолжителен (с 09.03.2006 г. по 08.02.2016 г.), что свидетельствует о небезупречном поведении осужденного на протяжении значительного периода отбывания наказания, а также о том, что период правопослушного поведения у осужденного еще не достигнут, что не позволило суду прийти к выводу о признании осужденного ФИО1 исправившимся и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, администрацией ФИО3 УФСИН России по Тамбовской области характеризуется положительно, наличие поощрений, в том числе полученных 05.04.2017 г и 12.10.2017 г., а также другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8.

В представленных материалах дела не имеется документально подтвержденных сведений о вступлении в брак осужденного ФИО1 с гражданкой С.Т.Ф. Кроме того, это обстоятельство не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности психологической характеристики, так как она дана надлежащим лицом и соответствует предъявленным требованиям.

Факт отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания, положительная характеристика, наличие поощрений, гарантийное письмо о трудоустройстве и заявление С.Т.Ф. о регистрации по месту жительства ФИО1, а также семейное положение не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено. Осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий