Решение № 2-4753/2025 2-4753/2025~М-4189/2025 М-4189/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-4753/2025Волжский городской суд (Волгоградская область) - Гражданское Дело № 2-4753/2025 07 октября 2025 года город Волжский Волгоградская область Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Галушкиной Н.А., при секретаре Аржаной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, Одинцовский городской прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ФИО4, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование требований указал на то, что в производстве СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Произведенным по делу расследованием установлено, что в период с октября по декабрь 2024 года неустановленные лица, представившись сотрудниками «ТБанка», под предлогом инвестиций, похитили денежные средства ФИО1, которые последняя перевела на счет, принадлежащий ФИО2 Денежные средства от ФИО1 получены ФИО2 в отсутствие каких-либо договорных отношений и обязательств, в связи с чем подлежат возврату истцу. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что "."..г. следователем СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу <адрес> возбуждено уголовное дело по факту совершенных мошеннических действий в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. Следователем установлено, что в период с октября по декабрь 2024 года неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, позвонили ФИО1 и, представившись сотрудниками «ТБанка», под предлогом инвестиций, похитили денежные средства, которые ФИО1 перевела на указанные злоумышленниками банковские счета. Как следует из выписки по счету ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ», "."..г. ею был произведен внутрибанковский денежный перевод в размере ФИО5 на счет, принадлежащий ФИО2 Из справки по операции в ПАО «Банк ВТБ» следует, что указанный денежный перевод был произведен по номеру телефона №... клиенту ВТБ ФИО2 К. По представленной ПАО «Банк ВТБ» информации в письме №... от "."..г., на имя ФИО2, "."..г. года рождения, "."..г. открыт счет, к которому выпущены две банковские карты, одним из его контактных номеров телефона указан №.... Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что "."..г. ФИО1 были переведены денежные средства в размере ФИО6 на банковский счет ФИО2 Ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ним и ФИО1, в силу которых ФИО1 была бы обязана перечислить ему денежные средства. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела также не содержится, ответчиком не представлено. Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере ФИО7. В соответствии со ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств от истца в день их поступления на счет, с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства на них подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. В силу ст. 395 ч. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). На день вынесения решения, "."..г., размер процентов составляет ФИО8: №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа - <адрес> в размере ФИО9. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования Одинцовского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (№...) в пользу ФИО1 (№...) неосновательное обогащение в размере ФИО10, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере ФИО11, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства в размере ФИО12, исходя из ключевой ставки Банка России. Взыскать с ФИО2 (№...) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере ФИО13. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Н.А. Галушкина Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. Судья: подпись Н.А. Галушкина Суд:Волжский городской суд (Волгоградская область) (подробнее)Истцы:Одинцовский городской прокурор Московской области (подробнее)Судьи дела:Галушкина Наталья Анатольевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
