Решение № 12-107/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-107/2025

Дело № 12-107/2025

76RS0024-01-2025-000023-09


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 19 февраля 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Ронжина Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление НОМЕР от 14.11.2024 Административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Фрунзенского района НОМЕР от 14.11.2024 ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано, что в 14 часов 16 минут 03.10.2024 по адресу: <...>, выявлено размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком НОМЕР на участке с зелеными насаждениями. Собственником транспортного средства является ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что на месте размещения ею автомобиля знаки, запрещающие остановку, не установлены, бордюр, забор или какие-то явные признаки, разграничивающие проезжую часть или указывающие на зеленые насаждения, отсутствуют. Имеющиеся на придомовой территории парковочные места не позволяют разместить транспортные средства всех жильцов дома. Припарковать свой автомобиль в ином месте она физически не могла. Просит отменить постановление административной комиссии.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Председатель административной комиссии представителя в суд не направил, предоставил письменное сообщение, где указано, что техническое средство «Дозор МП» применяется как автономное мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе нарушений ПДД, нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий и автомагистралей. Фиксация нарушений производится автоматически, формируются карточки нарушений, которые оправляются на центральный сервер для дальнейшей обработки. Информацию о разграничении зон в прибор вносит администрация согласно утвержденному маршруту. Перед началом маршрута оператор включает специальное техническое средство «Дозор МП», выбирает режим работы, закрепляет данное техническое средство в автомобиле на держатель с присоской. Специальное техническое средство «Дозор МП» без участия человека на протяжении всего маршрута фиксирует правонарушения. После оператор выключает устройство, фотографии обрабатываются программным комплексом.

Ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны заявителя и процессуальной необходимости протокол судебного заседания по данному делу не велся.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях» (в ред. Закона ЯО от 05.07.2024 № 41-з) установлена за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п. 2.1.1 Правил благоустройства территории г.Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 №306 (в ред. от 23.05.2024) на территории города запрещается, в том числе, размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Обжалуемое постановление вынесено на основании ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, п.6 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, то есть в особом порядке без составления протокола об административном правонарушении в связи с фиксацией правонарушения, как указано в постановлении, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор МП», имеющим функции фото- и видеозаписи.

Факт фиксации правонарушения в области благоустройства территории с применением работающего в автоматическим режиме специального технического средства суд считает установленным.

Вся работа технического средства «Дозор МП» после его включения, выбора режима работы и закрепления сотрудником территориальной администрации на транспортном средстве до момента завершения движения транспортного средства по утвержденному маршруту осуществлялась автоматически: при движении транспортного средства фиксировались все административные правонарушения, находящиеся в зоне обзора закрепленного на транспортном средстве технического средства независимо от усмотрения сотрудника территориальной администрации либо иного лица, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

В материалы дела представлен маршрут движения транспортного средства для осуществления фиксации правонарушений специальным техническим средством «Дозор МП» за 03.10.2024, согласно которому движение осуществлялось в т.ч. по Московскому проспекту г.Ярославля.

Вынесение председателем административной комиссии определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направление запроса в Госавтоинспекцию, получение ответа на запрос не является препятствием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ и не свидетельствует о том, что настоящее дело об административном правонарушении фактически рассмотрено в общем порядке.

Имеющиеся в деле материалы фотофиксации правонарушения с очевидностью подтверждают, что принадлежащее заявителю транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось не на дороге, а на участке с травянистыми растениями.

Анализ материалов дела в совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к однозначному и безусловному выводу о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является заявитель, располагалось на участке с зелеными насаждениями, определение которому содержится в п. 3 примечания к ст. 25.3 Закона Ярославской области № 100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях», где согласно п. 2.1.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 (в ред. от 23.05.2024), запрещено размещать транспортные средства.

Таким образом, обстоятельства размещения принадлежащего ФИО2 автомобиля на участке с зелеными насаждения нашли свое подтверждение.

Указанные заявителем в жалобе обстоятельства не являются основанием для ее освобождения от административной ответственности.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» № 100-з от 03.12.2007, причины для ее освобождения от наказания отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление административной комиссии Фрунзенского района НОМЕР от 14.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ронжина