СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3227/2020 2-3227/2020~М-2304/2020 М-2304/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3227/2020

Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело№ 2-3227/20

УИД: 24RS0032-01-2020-003226-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 октября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Кривенко Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Мироновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 55 мин. по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» <адрес>, в <адрес> водитель автомобиля «Nissan Cefiro», г/н №, ФИО3 совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО7, в результате чего, ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени на амбулаторном лечении. Моральный вред истец оценил в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что до августа 2020 г. находился на амбулаторном лечении, при определении размера компенсации морального вреда, истец исходил из степени тяжести полученных травм, от которых он до сих пор испытывает страдания, а именно: у него имеются боли в области ноги, в которой установлены титановые пластины, также имеется одышка, из-за поврежденного легкого.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, полагал завышенным, просил суд его снизить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере 280 000 руб., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 2 указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 55 мин., по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес>, водитель автомобиля «Nissan Cefiro», г/н № ФИО3, совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО4 В результате ДТП, ФИО1 получил травмы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> (не вступившим в законную силу) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, с назначением наказание в виде лишения свободы, на срок три года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными на срок два года шесть месяцев.

Указанным приговором установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 55 мин. ФИО3, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения …», находясь в состоянии опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем «Nissan Cefiro», г/н №, двигался по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» со стороны <адрес> комиссаров в направлении <адрес>. Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя «…при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 10.2 ПДД РФ, устанавливающего, что «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», водитель ФИО3 вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, в частности снежного наката на проезжей части, со скоростью около 68,8 км/ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего, в районе <адрес> пр. имени газеты «Красноярский рабочий» утратил контроль за движением своего автомобиля, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, допустил выезд на правую по ходу его движения обочину и тротуар, где совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО4 В результате ДТП пешеходу ФИО1, были причинены телесные повреждения, в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в закрытой травме грудной клетки с переломами 3-11-го ребер справа с развитием пневмоторакса и переломами 3-6-го ребер слева со смещением фрагментов; переломе клювовидного отростка левой лопатки; оскольчатом переломе нижней трети диафизов малоберцовой и большеберцовой костей правой голени; в рвано-ушибленных ранах подколенной ямки справа и подбородочной области, потребовавших первичной хирургической обработки с наложением швов, в поверхностных резаных ранах лица, в множественных ссадинах тела. Данная травма, в состав которой входит закрытая травма грудной клетки, согласно Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, водитель ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности, причинил ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Представленной в дело медицинской документацией подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доставлен в КГБУЗ «КМКБ №» и находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, а затем продолжал амбулаторное лечение до августа 2020 г.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, степень тяжести причиненных истцу травм, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью, период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, характер полученных истцом травм, учитывая обстоятельства, при которых был причинен тяжкий вред здоровью истца, принимая во внимание материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, требуемая истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, в связи с чем, подлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 300 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда, в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.