Решение № 2-82/2020 2-82/2020~М-34/2020 М-34/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-82/2020

Дело N 2-82/2020

УИД 34RS0039-01-2020-000047-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 21 апреля 2020 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский» к ФИО1, филиалу «Южный» АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий долговой центр» о признании отсутствующим обременения (залога) в отношении имущества,

у с т а н о в и л:

ООО «Краснополянский» обратилось в суд с иском к ФИО1, филиалу «Южный» АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий долговой центр» о признании отсутствующим обременения (залога) в отношении имущества: автомобиля FORD FOCUS, год выпуска 2014, VIN - №.

В обоснование требований директор ООО «Краснополянский» ФИО2 указал, что в пользу истца по решению арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 с ответчика ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 309689 рублей, а 15.05.2015 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области в ходе исполнения данного исполнительного производства 19.09.2016 у должника ФИО1 был изъят легковой автомобиль марки FORD ФОКУС VIN № 2014г. выпуска, регистрационный знак №, который по постановлению судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП от 11.05.2017 передан истцу (взыскателю) ООО «Краснополянский» как нереализованное имущество должника ФИО1 в счёт погашения задолженности последнего по исполнительному производству №-ИП.

28.11.2018 по заявлению истца ГИБДД внесла изменения в регистрационные сведения по данному автомобилю: вместо должника собственником указан истец. На сайте ГИБДД каких-либо ограничений на регистрационные действия с этим автомобилем нет.

Истцу стало известно, что заочным решением Ленинского райсуда г. Краснодар от 18.08.2015 с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в размере 865395 руб. 97 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль FORD FOCUS. Однако взыскатель с ФИО1 указанный автомобиль не взыскал.

Впоследствии ООО «Коммерческий Долговой Центр» по определению Ленинского райсуда г. Краснодар от 31.03.2017 был признан правопреемником ЗАО «Райффайзенбанк», а уведомление о залоге зарегистрировано 12.12.2018 (срок окончания обязательств 03.06.2019).

При получении у судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП автомобиля FORD FOCUS VIN № 2014г. выпуска, регистрационный знак № истец оплатил 137953 руб., платёжное поручение № от 27.04.2017. Таким образом, истец возмездно приобрёл вышеуказанный автомобиль

В связи с этим просит признать отсутствующим обременение (залог) на автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2014, VIN - №.

Представитель истца директор ООО «Краснополянский» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в силу занимаемой им должности и полномочий представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик АО «Райффайзенбанк» извещён о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ООО «»Коммерческий Долговой центр» извещён о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в 2019 году Старополтавским районным судом уже было отказано в удовлетворении иска ООО «Краснополянский» о признании отсутствующим обременения в отношении автомобиля FORD FOCUS регистрационный знак №, VIN №.

Третье лицо Среднеахтубинский РОСП УФССП России по Волгоградской области о времени и месте судебного заседания извещено, явку своего представителя судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Также это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, поскольку приняты меры по извещению сторон, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Как указано в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что требования истца законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Старополтавским районным судом Волгоградской области по делу N2-264/2015 выдан 14.04.2015 исполнительный лист NФС № о принятых обеспечительных мерах, на основании которого Старополтавским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.04.2015, в рамках которого на имущество должника ФИО1 наложен арест на заложенное имущество автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2014, VIN №. В результате фактического исполнения исполнительного документа 24.04.2015 судебным приставом-исполнителем Старополтавского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

По решению Ленинского районного суда г. Краснодар от 18.08.2015 с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, но взыскатель не взыскал с ФИО1 указанный автомобиль.

Арбитражный суд Волгоградской области по решению от 23.03.2015 иск ООО «Краснополянский» к ИП ФИО1 о взыскании 300675 руб. удовлетворил взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Краснополянский» задолженность в указанном выше размере.

Судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области 08.10.2015 на основании исполнительного листа №, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу NА12-5781/2015, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 19.09.2016 составлен акт изъятия у должника ФИО1 автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2014, VIN - №.

В соответствии с постановлением от 11.05.2017 и актом от этого же числа о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2014, VIN - № передан ООО «Краснополянский» в счёт погашения долга.

Директор ООО «Краснополянский» ФИО2 представил суду платёжное поручение № от 27.04.2017, согласно которому по исполнительному производству от 08.10.2015 №-ИП (должник ФИО1) оплатил разницу от стоимости имущества (без НДС) в размере 131953 руб. 00 коп.

ФИО2 также представил дубликат транспортного средства №, выданный 28.11.2018 МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором собственником автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2014, VIN - № указано ООО «Краснополянский» г. Волгоград.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" установлена госрегистрация автотранспортных средств (п. 1). Во исполнение данного постановления приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.06.2018 N 399 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (действовали до 01.01.2020). Установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств обязательна и в свою очередь подтверждает возникновение права собственности на автотранспортное средство. Все сделки с транспортным средством и новые собственники отражаются в паспорте транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ссылаясь на то, что на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области от 11.05.2017, акта о передаче от того же числа спорный автомобиль был передан ООО «Краснополянский», впоследствии зарегистрированный органом ГИБДД МВД России по Волгоградской области на истца, ФИО2 обратился в суд с этим иском.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 20.04.2015) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем обстоятельства, вытекающие из диспозиции подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, должны быть опровергнуты ответчиком, а именно, что ФИО2 действовал недобросовестно.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля у залогодержателя ООО «Коммерческий Долговой центр» зарегистрированы 12.12.2018 (№ по московскому времени).

Таким образом, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога - с 12.12.2018. То есть, по состоянию на 11.05.2017 ООО «Коммерческий Долговой центр» не имел оснований ссылаться на то, что ему принадлежит право залога на спорный автомобиль. Став правопреемником вместо АО «Райффайзенбанк» на основании договора уступки прав требования № от 15.10.2015, до 12.12.2018 мер по регистрации сведений о себе как о залогодержателе движимого имущества автомобиля FORD FOCUS, год выпуска 2014, VIN - № не предпринимал. Кроме того, каких-либо доказательств о недобросовестности действий ООО «Краснополянский» в отношении этого автомобиля суду не представил.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как уже было выше указано, в соответствии с постановлением от 11.05.2017 и актом от этого же числа о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2014, VIN - № передан ООО «Краснополянский» в счёт погашения долга. Директор ООО «Краснополянский» ФИО2 представил суду платёжное поручение № от 27.04.2017, согласно которому по исполнительному производству от 08.10.2015 №-ИП (должник ФИО1) оплатил разницу от стоимости имущества (без НДС) в размере 131953 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Часть 14 ст.87 названного выше закона предписывает, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из этого следует, что указанный выше автомобиль был передан ООО «Краснополянский», за который истец ещё и произвёл доплату, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ещё до того, как ООО «Коммерческий Долговой центр» осуществил регистрацию на своё имя уведомления о залоге этого движимого имущества.

Впоследствии 25.12.2018 ФИО2 за исходящими номерами 44, 45 соответственно направил в ООО «Коммерческий Долговой центр», ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» о прекращении залога заявления, в которых привёл обоснование своей просьбы о признании залога прекращённым. Однако ответчики заявления проигнорировали.

С учётом всех установленных обстоятельств суд пришёл к выводу, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль был ему передан как взыскателю в виде не реализованного в принудительном порядке имущества должника, за которое истец произвёл доплату разницы в его стоимости. Фактически ООО «Краснополянский» реализовало своё право взыскателя на получение с должника ФИО1 взысканных с последнего по судебному решению денежных средств.

Поскольку суд считает, что ООО «Краснополянский» является добросовестным приобретателем автомобиля FORD FOCUS, год выпуска 2014, VIN - №, принимая во внимание фактические установленные обстоятельства дела, постольку пришёл к выводу, что исковое заявление ООО «Краснополянский» о признании отсутствующим обременения (залога) на спорный автомобиль подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский» к ФИО1, филиалу «Южный» АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий Долговой центр» о признании отсутствующим обременения (залога) в отношении легкового автомобиля FORD FOCUS, год выпуска 2014, VIN - № удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога на автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2014, VIN №; цвет тёмно-серый; N двигателя №; кузов N №, принятое по решению от 18.08.2015 Ленинского районного суда г. Краснодар.

Решение вынесено в окончательной форме 21 апреля 2020 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Старополтавский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.