Решение № 12-55/2025 21-463/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-55/2025

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 21-463/2025

УИД 36RS0022-01-2024-001790-66

(№12-55/2025)


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда с участием

защитника ФИО1 – Летова Н.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Санкт-Петербургского городского суда,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуркиной О.Ю.,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2

на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2025 года

(судья Брылева Е.А.),

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД № от 19.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 августа 2024 года жалоба защитника ФИО1 по доверенности Летова Н.А. на постановление должностного лица ГИБДД № № от 19 июля 2024 года оставлена без рассмотрения (л.д.9).

Решением судьи Воронежского областного суда от 10 декабря 2024 года определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 августа 2024 года постановлено отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы защитника ФИО1 по доверенности Летова Н.А. на постановление должностного лица ГИБДД № от 19.07.2024 (л.д.61).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2025 года жалоба защитника ФИО1 по доверенности Летова Н.А. на постановление должностного лица ГИБДД № от 19 июля 2024 года оставлена без рассмотрения (л.д.106).

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи районного суда, защитником лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 подана жалоба, в которой защитник просить определение от 14.02.2025 отменить, материал по жалобе направить в районный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Летов Н.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Санкт-Петербургского городского суда, поддержал требования и доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, установлено судьей районного суда, Сидорпов В.К. постановлением должностного лица ГИБДД от 19.07.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление защитником ФИО1 – по доверенности Летовым Н.А. подана в Новоусманский районный суд Воронежской области жалоба посредством государственной автоматизированной системы "Правосудие" 19 августа 2024 года (л.д. 2, 7).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2025 года жалобу Летова Никиты Андреевича, представителя по доверенности ФИО1 на постановление № от 19.07.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без рассмотрения.

Оставляя жалобу защитника без рассмотрения по существу, судья районного суда установил, что жалоба подана в электронном виде, тогда как согласно нормам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, предусмотрена только на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки. В иных случаях жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

С указанным выводом следует согласиться, так как он сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями статей 30.2 - 30.9 названного Кодекса не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пунктов 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба защитником подана не в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", оригинал жалобы на бумажном носителе не представлен.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на постановление (определение) подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, жалоба должна быть подписана уполномоченным лицом.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, что установлено частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом 29 декабря 2020 года № 471-ФЗ, положения которой к данным правоотношениям не применимы.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др., подача жалобы в электронном виде являлась препятствием к ее рассмотрению в Новоусманском районном суде Воронежской области и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Доводы стороны защиты, что ранее жалоба по указанным основаниям не оставлялась без рассмотрения, при этом при обжаловании иного судебного определения судьей областного суда не было указано о неверном порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты как основанные на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 не лишен возможности лично или с привлечением защитника подать жалобу на постановление должностного лица ГИБДД № № от 19.07.2024 по делу об административном правонарушении, выполнив при этом требования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов).

Судья областного суда Ю.В. Аксенова