Решение № 2-5625/2017 2-5625/2017~М-6357/2017 М-6357/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-5625/2017

Дело № 2-5625/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, требования по которому увеличила в ходе судебного разбирательства к ответчику ИП ФИО2. Исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2016г. истица заключила с ответчиком договор подряда на изготовление мебели на сумму 211000 руб.. Истица исполнила свои обязательства, уплатила ответчику указанную сумму. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по изготовлению мебели. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 148000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., штраф.

Истица ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что ответчик в течение года обманывал ее и ее мужа, обещая вернуть денежные средства, за это время он мог вернуть сумму долга небольшими суммами, но не сделал этого. На ее заявление об обращении в суд он ответил, что она ничего не получит. Когда его работники привозили диван, они посмотрели, это был не тот диван, что они заказывали, попросили забрать товар. Ответчик пообещал вернуть деньги и забрать диван, но в итоге они заплатили еще 3000 руб., чтобы вернуть диван ответчику, а ответчик вернул им частями 43000 руб.. В течение года она находилась в стрессе, переживала из-за того, что ее обманывают, переживала, что данная ситуация негативно отразится на здоровье мужа.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он ничего не нарушал, все свои обязательства исполнил. Он привез диван истцу, он был хорошего качества. В настоящее время у истицы нет ни дивана, ни денег. Он согласен с суммой долга в размере 148000 руб., готов выплатить ее истице в течение полугода. Признает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.. Требования о взыскании штрафа не признает, так как считает, что он ничего не нарушил. Уменьшить размер штрафа по основаниям, предусмотренным законом, не просит.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что они заказывали диван с сиденьем из цельной кожи, а ответчик привез диван с сиденьем из четвертинок. Когда ему сказали об этом, он обещал, что половину денег сразу вернет. Затем они длительное время переписывались СМС, пока ответчик не перестал отвечать. Жена его переживала все это время. Деньги они отдали сразу, все сделали, что от них зависело, год ждали, но ответчик деньги не вернул.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из разъяснений пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 марта 2016г. между сторонами заключен договор на изготовление мебели, согласно которому ответчик обязался изготовить в срок 30 рабочих дней мебель на сумму, согласно спецификации 168000 руб., а истец обязался принять товар и уплатить за него указанную сумму.

Письменными доказательствами подтверждается, что истица передала ответчику по указанному договору 168000 руб., вместе с тем предусмотренный договором товар истице до настоящего времени не передан.

Истица 07.03.2017г. направила по почте ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства.

Ответчик по договору от 09.03.2016г. вернул истицу денежные средства в размере 20000 руб.. Доказательства обратного ответчиком суду не предоставлены.

Размер денежных средств не возвращенных истцу ответчиком составляет 148000 руб., указанный размер ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Доказательства того, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду не предоставлены.

Согласно ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (ч. 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 4 ст. 23.1 указанного Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не передал истцу в установленный договором срок предварительно оплаченной истцом товар, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 148000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Суд, руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что обязательства по договору ответчиком в установленный срок исполнены не были, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа составляет 148000+10000=158000х50%=79000 руб..

Суд принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По мнению суда указанный размер штрафа, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон, при этом суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не заявил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4460 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 148000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 79000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4460 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- О.В. Бирюкова