Апелляционное определение № 33-3762/2026 от 7 мая 2026 г.

УИД 59RS0040-01-2025-001111-08

Судья – Шлегель А.Н.

Дело № 33-3762/2026 (№ 2-1934/2025)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 08.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Лепихиной Н.В., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО ПКО «Редут» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2025.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № ** от 17.07.2014 в размере 64304,05 руб., в том числе: основная задолженность - 27082,76 руб., проценты - 37221,29 руб., а также о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2014 между АО «Альфа Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №** на сумму 50 000 руб. с выдачей кредитной карты под 18,99% годовых. После получения кредитных денежных средств ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере. Данная задолженность 15.08.2018 первоначальным кредитором переуступлена истцу. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного соглашения, если должник примет решение прекратить исполнение обязанностей по кредитному договору, то для него фиксируется сумма основного долга, сумма минимального платежа (5% от суммы основного долга), и формируются 20 новых платежных периодов для исполнения договора (20 платежей по 5% от суммы долга), то есть 20 периодов по 1 месяцу (20 месяцев). По условиям кредитования, ответчик обязался до 28 числа каждого месяца до 23:00 часов уплатить минимальный платеж, однако, после 26.09.2016, когда был произведен последний платеж, должник обязательства исполнять перестал. Судебный приказ от 27.03.2020 отменен 20.02.2025.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 155, 156-160).

В апелляционной жалобе истец ООО ПКО «Редут» просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального права. Также просит взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 10000 руб. по оплате юридических услуг, по уплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. В апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, представив собственный расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по кредитному соглашению, исходя из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу(л.д. 175-177).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, участвовавшая в судебном заседании посредством ВКС с Чайковским городским судом Пермского края, позицию своего доверителя о законности решения суда первой инстанции поддержала, считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО3 обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением-анкетой на оформление потребительского кредита «Кредитная карта» (л.д. 17).

17.07.2014 между сторонами заключен договор №** о предоставлении кредита с лимитом 50000 руб. (п.1), процентной ставкой 18,99 % годовых на срок 100 календарных дней (п. 4). Погашение задолженности по договору осуществляется минимальными ежемесячными платежами в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5,00% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора по ставке, предусмотренной настоящими индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом. Дата расчета минимального платежа – 17 число каждого месяца (п.6). Цели использования кредита – осуществление безналичных расходных операций в соответствии с общими условиями договора (п.11). Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и уплате процентов – в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (п. 12). С общими условиями договора ознакомлена и согласна (п. 14). Комиссия за обслуживание кредитной карты 375 руб. ежегодно (п. 15) (л.д. 13-16).

Ответчик принял на себя обязательство в порядке, установленном действующими в Банке Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, вернуть Банку заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные комиссии и платы.

Исполнение банком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету клиента ФИО3 (л.д. 31-38).

15.08.2018 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор об уступке права требования (цессии) (л.д. 39-41).

ФИО3 вступила в брак с Г., о чем составлена актовая запись № ** от **. Супруге присвоена фамилия «Гаас».

23.03.2020 ООО «Редут» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

27.03.2020 вынесен судебный приказ №**/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Редут» задолженности по кредитному договору № ** от 17.07.2014 (л.д.11).

20.02.2025 отменен судебный приказ №**/2020 от 27.03.2020 (л.д.12).

Согласно выписке по счету ответчиком допускались просрочки платежей по договору и не возврат долга в части.

Согласно расчету задолженности ответчик имеет сумму задолженности по договору №** от 17.07.2014 в размере 27082,76 руб. основного долга, по процентам за пользование кредитом в размере 37221,29 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что кредитный договор заключен 17.07.2014, условиями которого предусмотрено внесение минимальных ежемесячных платежей (20), последний платеж по кредиту осуществлен 26.09.2016, что не оспаривается сторонами, в то время как за выдачей судебного приказа к мировому судье истец обратился 20.03.2020 (дело № **/2020), иск подан в суд 08.04.2025 (л.д. 63), то есть с пропуском срока.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, судом не были учтены условия, предусматривающие внесение суммы минимальных платежей по договору.

С учетом положений статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ознакомление с общими условиями кредитования и тарифами банка, а также подписание индивидуальных условий кредитования, в совокупности с представленными доказательствами получения кредитной карты и зачисления на неё кредитных средств, израсходованных по усмотрению заемщика, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений из кредитного договора, условия которого не могут быть нарушены в одностороннем порядке.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Требованиями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела подтвержден факт заключения с ФИО1 кредитного договора на основании выраженного ей волеизъявления о предоставлении кредита, сведений об ознакомлении с условиями кредита и его возврата, а также данных о получении им денежных средств.

По общим правилам, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1. Общих условий договора договор действует в течение неопределенного срока (л.д. 27 оборот).

В течение действия договора кредита Заёмщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа (пункт 4.1).

Минимальный платеж по кредиту включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с пунктом 3.10, с учетом условия пункта 3.11 (пункт 23). Аналогичные положения содержатся в Индивидуальных условиях заключенного кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6.3 Индивидуальных условий дата расчёта минимального платежа соответствует дате установления Лимита кредитования.

Лимит кредитования установлен при заключении договора - 17.07.2014. Соответственно, 17-е число каждого месяца является датой расчета минимального платежа.

Датой начала платежного периода является дата, следующая за датой расчета минимального платежа (пункт 6.4. Индивидуальных условий). Платежный период заканчивается в 23 часа 00 мин. по московскому времени 28 календарного дня с даты начала платежного периода.

Таким образом, поскольку лимит кредитования по заключенному договору составил 50000 руб., минимальный платеж по кредиту – 5 %, то в соответствии с условиями договора в случае прекращения исполнения обязанностей по кредитному договору для должника фиксируется сумма основного долга, исходя и минимального платежа, и формируются 20 периодов для исполнения договора (100/5).

Поскольку после 26.09.2016, когда был внесен последний платеж должником, ответчик ФИО1 перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, то были определены сумма основного долга, сумма минимального платежа и 20 платежных периодов на исполнение обязательства.

Судебная коллегия, оценив сведения по счету о движении денежных средств ответчика, соглашается с доводами истца о том, что с 28.10.2016 сформировался новый график погашения задолженности в соответствии с условиями договора, предусматривающий минимальный платеж 1805,52 рублей (это 5% от суммы долга 36110,35 рублей).

Таким образом, за период с 28.10.2016 по 28.05.2018 сформировался график погашения кредита, включающий в себя 20 платежей по 1805 рублей 52 копейки.

Учитывая период действия судебного приказа с 23.03.2020 по 20.02.2025 (4 года 10 месяцев 28 дней), обращение с исковым заявлением 08.04.2025, то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, неистекшим является срок для обращения с иском по требованиям о взыскании платежей за период с 28.03.2017 по 28.05.2018 (23.03.2020 - 3 года) на сумму 27 082,80 рублей, из расчета 1805,52 руб.*15 платежей.

За период 28.03.2017 по 04.04.2025 на основании условий кредитного договора начисляются проценты по ставке 18,99 % годовых, сумма которых составляет 38225,53 рублей. Поскольку в период принудительного исполнения судебного приказа от должника поступила сумма в размере 1004,24 рублей в счет погашения задолженности, данная сумма обоснованно учтена истцом в счет погашения процентов по кредиту.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов составляет 37 221,29 рубль.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в рамках заявленных исковых требований по кредитному договору № ** от 17.07.2014 в размере 64304,05 рублей, в том числе основной долг 27 082, 76 рублей, проценты 37221, 29 рубль.

Разрешая требования ООО «Редут» о возмещении понесенных судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждено, что 02.04.2025 между истцом и ООО «М энд Консалтинг Групп» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому определена в размере 20000 руб., при этом указано на то, что в случае оказания услуг в большем объеме стоимость услуг, превышающая 20000 руб., оплате не подлежит (л.д. 67).

В соответствии с актом-отчетом по услугам, оказанным ООО « ПКО «Редут» по договору № ** на оказания юридических услуг от 02.04.2025 исполнителем З. оказаны следующие услуги: произведен анализ представленного Заказчиком пакета документов, их правовой анализ; подготовлено исковое заявление с расчетом исковых требований, расчет государственной пошлины; изготовлены копии документов, сформирован пакет необходимых документов (искового заявления с приложениями) для направления в суд и ответчику; произведена отправка иска с приложениями ответчику. Общая сумма оказанных услуг составила 26000 руб. (л.д. 49оборот).

Оплата оказанных юридических услуг в размере 20000 руб. подтверждена платежным поручением № ** от 04.04.2025 (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что З. подготовлено исковое заявление (л.д. 3-6).

Учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, незначительную сложность рассмотренного дела (дело состоит из одного тома), цену иска, субъектный состав, наличие возражений ответчика о завышенном размере услуг, судебная коллегия полагает за оказание юридических услуг определить ко взысканию сумму в размере 10000 руб., отвечающей принципам разумности и справедливости.

При подаче иска ООО «Редут» оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.. (л.д. 9,10), расходы по которой подлежат взысканию с ответчика.

Требования в части взыскания почтовых расходов в размере 226 рублей также подлежат удовлетворению, учитывая представленный список № 252 внутренних почтовых отправлений от 03.04.2025, в соответствии с которым истцом направлялись копии настоящего искового заявления ответчику и третьему лицу, их стоимость составила 226 рублей (л.д. 7-8).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В связи с обжалованием решения по настоящему делу истцом были понесены расходы на представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 179, 180).

Подтверждено, что 29.01.2026 между истцом и ООО «М энд Консалтинг Групп» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому определена в размере 10000 руб., под услугами понимаются следующие действия исполнителя: анализ предоставляемых заказчиком документов и информации, их правовая экспертиза, подготовка апелляционной жалобы, ходатайств, отзывов, иных документов процессуального и иного юридического характера, подготовка необходимого пакета документов для направления сторонами по делу, отправка по почте сторонам по делу, подача в суд.

Учитывая объем оказанной представителем правовой помощи (подготовлена апелляционная жалоба, доводы которой дублируют доводы искового заявления), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что 6 000 рублей в данном случае соответствуют степени разумности судебных расходов.

Поскольку доводы ответчика в апелляционной жалобе признаны обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, поскольку пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачивается аналогично пошлине за рассмотрение неимущественных исковых требований (безотносительно цены иска).

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» удовлетворить.

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ИНН **) задолженность по кредитному договору № ** от 17.07.2014 в размере 64304,05 рубля, в том числе основной долг 27082, 76 рублей, проценты 37221, 29 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ИНН **) государственную пошлину в размере 15000 рублей за подачу апелляционной жалобы, судебные расходы на представителя в размере 6000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: