Решение № 12-575/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-575/2019

12-575/2019


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 25 сентября 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Осьмининой Ю.С.,

с участием заявителя ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области-мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.08.2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области-мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.08.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в ведении протокола судебного заседания, в связи с чем пояснения сторон не зафиксированы и в постановлении мирового судьи событие искажено. Также считает необоснованным отказ в допросе свидетеля ФИО4. Протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В показаниях ФИО5 имеются противоречия, которые мировым судьей не устранены. Также мировым судьей не установлено сколько ударов, как именно и по каким частям тела было нанесено ФИО5, заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести полученных им телесных повреждений отсутствует. Считает, что принятые мировым судьей в качестве доказательства его вины материалы административного дела: протокол об административном правонарушении, рапорта, заявление ФИО5, объяснения и опросы, заключение хирурга, являются недопустимыми доказательствами. Допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения и отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. Между тем, правонарушение он не совершал, побои ФИО5 не наносил и его вина в совершении вменяемого правонарушения в ходе рассмотрения дела не установлена и не доказана, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на отсутствием события правонарушения.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО2 не согласился, считает, что вина ФИО2 в нанесении ему побоев установлена и доказана, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав заявителя, допросив потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ФИО2 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении 17 №3402441 от 16.08.2019 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: <адрес>В, нанес побои ФИО5, а именно ударил кулаком по лицу, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт пребывания в указанное время в указанном месте, также как факт произошедшего между ними конфликта ни ФИО2 ни ФИО5 не оспаривают, однако ФИО2 утверждает, что он не наносил побои ФИО5, напротив, это ФИО5 ударил в живот его беременную супругу ФИО4. При этом заявитель ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, на отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы о тяжести полученных ФИО5 телесных повреждений и на недопустимость представленных суду доказательств.

Указанные доводы заявителя суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении 17 №3402441 от 16.08.2019 года следует, что он полностью соответствует вышеуказанным требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе в части указания способа совершения правонарушения и конкретных действий виновного лица (ударил кулаком по лицу, причинив физическую боль).

Доводы заявителя об отсутствии в протоколе указания на степень тяжести вреда здоровью и на отсутствие в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы о тяжести полученных ФИО5 телесных повреждений не основаны на законе, поскольку объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст.115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Например, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Заявителю вменяется в вину нанесение потерпевшему побоев, повлекших причинение физической боли, в связи с чем его действия квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, тогда как последствия в виде причинения вреда здоровью какой-либо степени тяжести влекут иную квалификацию согласно УК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей не установлено сколько ударов, как именно и по каким частям тела было нанесено ФИО5, при этом в пояснениях ФИО5 и материалах дела имеются противоречия, которые не были устранены судом, в частности: в протоколе указано, что он нанес ФИО5 один удар, а согласно справке хирурга у ФИО5 диагностированы ушибы мягких тканей лица и грудной клетки, судом отклоняются, поскольку каких-либо противоречий в этой части материалы дела не содержат. Так, в рапорте о получении сообщения о происшествии оперативного дежурного ДЧ ОП №24 У МВД России по г.Тольятти от 16.07.2019 года указано, что от ФИО5 поступило сообщение о том, что его избил член кооператива. В заявлении о привлечении к ответственности ФИО2, написанном ФИО5 собственноручно 16.07.2019 года указано, что ФИО2 причинил ему телесные повреждения – ушибы мягких тканей лица и грудной клетки. В объяснении, отобранном у ФИО5 16.07.2019 года указано, что ФИО2 нанес ему множественные удары. Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП №24 У МВД России по г.Тольятти от 16.07.2019 года 16.07.2019 года в 14 часов 04 минуты из ГССМП поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО5 с диагнозом: ЗЧМТ? СГМ? Ушиб грудной клетки, травмы получены в ГСК по <адрес> опроса ФИО5 от 14.08.2019 года следует, что ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал, ударившись головой, локтем и спиной, а ФИО2 нанес ему еще несколько ударов в область лица и груди. При этом факт падения ФИО5 в ходе конфликта подтверждается и пояснениями самого ФИО2.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО6 были нанесены побои, а отсутствие указания на конкретное количество ударов и место их нанесения, не имеет в данном случае правового значения и не влияет на квалификацию действий заявителя, поскольку, как указано выше, обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, которая могла быть вызвана даже однократным воздействием на организм человека.

Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в ведении протокола судебного заседания, в связи с чем пояснения сторон не зафиксированы и в постановлении мирового судьи событие искажено, не состоятельны, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязанность ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении и в силу ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. При этом пояснения сторон, изложенные в постановлении мирового судьи, не противоречат материалам дела, а также пояснениям сторон, которые даны сторонами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в допросе свидетеля ФИО4 судом также отклоняются, поскольку в суд апелляционной инстанции ФИО4, о допросе которой ходатайствовал заявитель, также не явилась, несмотря на то, что слушание дела откладывалось по ходатайству заявителя о допросе данного свидетеля.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, которые были полно, всестороннее и объективно исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела и получили правильную оценку, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а доводы заявителя ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе о недопустимости представленных доказательств и об отсутствии доказательств его вины в совершении вменяемого ему правонарушения и отсутствии события правонарушения, основаны на неверном толковании действующего законодательства и имеют цель уйти от административной ответственности за содеянное.

С учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, данных о его личности, наличия смягчающих вину обстоятельств, мировой судья назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области-мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.08.2019 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья А.А.Телин