Апелляционное постановление № 22-1860/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/17-37/2025

Судья Мень О.А.

Дело № 22-1860/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Савельевой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Глумовой И.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 4 марта 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****,

неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 5 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Савельевой Д.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 27 ноября 2024 года к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи с признанием осужденной злостно уклонившейся от отбывания исправительных работ, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Глумова И.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что неявка осужденной 24 декабря 2024 года в инспекцию является уважительной, поскольку сама ФИО1 пояснила, что с 24 декабря 2024 года по 5 января 2025 года она находилась в Чернушинской больнице на лечении, сведения о нахождении осужденной на стационарном лечении в лечебном учреждении являются недостоверными, осужденная указывает на то, что она была доставлена в учреждение скорой медицинской помощи 24 декабря 2024 года. Считает, что, отклоняя ходатайство стороны защиты о запросе сведений о вызове и оказании осужденной помощи в отделении скорой медицинской помощи, суд нарушил право осужденной на защиту. Отмечает, что с 5 января 2025 года осужденная была трудоустроена к ИП К., не работает с 4 февраля 2025 года, при этом приказ об увольнении в материалах дела отсутствует, 3 февраля 2025 года осужденная не явилась в инспекцию по причине нахождения в суде, куда была вызвана в качестве свидетеля. Считает, что доказательств употребления алкоголя осужденной в период с 5 по 11 февраля 2025 года материалы дела не содержат. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-исполнительного закона, обращает внимание, что приговором суда осужденной не была установлена обязанность в виде явки на регистрацию в инспекцию, кроме того, ФИО1 предпринимала меры к трудоустройству, инспекция восприняла это как уклонение от отбывания наказания. Полагает, что указанные нарушения не влекут признание осужденной злостно уклоняющейся от отбывания наказания и замену назначенного наказания на лишение свободы. Отмечает, что осужденная указала о том, что намерена добросовестно отбывать наказание. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

При этом в силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ под злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ понимается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, в том числе за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Данные требования закона судом учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 13 декабря 2024 года.

16 декабря 2024 года ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 17 декабря 2024 года она была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания, о чем отобрана подписка, в этот же день ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», уведомлена о необходимости явки в инспекцию 24 декабря 2024 года.

В установленный день – 24 декабря 2024 года ФИО1 в инспекцию не явилась, 26 декабря 2024 года в ходе профилактической беседы инспектору пояснила, что 24 декабря 2024 года не явилась на регистрацию, так как забыла о дате явки, за медицинской помощью в указанный день не обращалась, уважительных причин неявки не имеет.

26 декабря 2024 года ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой в инспекцию 24 декабря 2024 года без уважительных причин, она была предупреждена о замене наказания более строгим видом наказания, в этот же день вынесено постановление об установлении для осужденной обязанности являться в инспекцию на регистрацию в 1 и 3 понедельник месяца в течение трех месяцев.

5 января 2025 года ФИО1 была трудоустроена к ИП К., с 9 января 2025 года начаты удержания из заработной платы.

27 января 2025 года с ФИО1 проведена воспитательная работа, разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, уведомлена о необходимости явки в инспекцию 3 февраля 2025 года.

В установленный день – 3 февраля 2025 года ФИО1 в инспекцию не явилась, 4 февраля 2025 года в ходе профилактической беседы инспектору пояснила, что на регистрацию не явилась, так как забыла о дате явки, за медицинской помощью не обращалась, уважительных причин неявки не имеет, 3 февраля 2025 года находилась в суде, в 16:00 отпросилась с работы, судебное заседание закончилось 17:30 часов.

4 февраля 2025 года ФИО1 повторно вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой в инспекцию 3 февраля 2025 года без уважительных причин, она была предупреждена о замене наказания более строгим видом наказания.

Вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку в связи с неявкой в инспекцию 24 декабря 2024 года без уважительных причин и объявления ей 26 декабря 2024 года предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, осужденная правильных выводов для себя не сделала, повторно допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания – не явилась в инспекцию 3 февраля 2025 года без уважительных причин, в связи с чем 4 февраля 2025 года ей вновь было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, после направления представления в суд осужденная продолжила нарушать порядок отбытия наказания, в период с 4 февраля 2025 года по 11 февраля 2025 года осужденная на работу не выходила, при проверке по месту жительства дома не находилась, в период с 5 по 11 февраля 2025 года в отношении осужденной проводились первоначальные розыскные мероприятия, 11 февраля 2025 года местонахождение осужденной было установлено, 11 февраля 2025 года в ходе профилактической беседы инспектору пояснила, что в указанные дни не выходила на работу, так как занималась личными делами, за медицинской помощью не обращалась, уважительных причин для неявки не имеет.

11 февраля 2025 года вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с прогулами с 4 по 11 февраля 2025 года.

Указанные данные свидетельствуют о нежелании осужденной делать для себя должные выводы и отбывать назначенное наказание.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденной, а также, вопреки доводам жалобы, учтены данные о личности ФИО1 и причины, по которым она допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания, которые обоснованно судом признаны не уважительными.

В силу ч. 1 ст. 40 УПК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Таким образом, действия инспекции, выразившиеся в вызове осужденной в инспекцию в период отбывания наказания, в том числе 24 декабря 2024 года и 3 февраля 2025 года, и вынесенные предупреждения осужденной о замене исправительных работ более строгим видом наказания, являются правомерными, а доводы защитника об обратном несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная по уважительной причине не явилась в инспекцию 24 декабря 2024 года, в связи с нахождением на лечении в больнице, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, согласно сведениям ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» от 14 апреля 2025 года, осужденная 26 декабря 2024 года в 1:25 часов вызвала скорую помощь и была госпитализирована в ГБУЗ ПК «Чернушинский ЦРБ», данные обстоятельства также подтверждает справка от 10 января 2025 года из материалов дела, согласно которой ФИО1 с 26 декабря 2024 года по 5 января 2025 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Чернушинский ЦРБ». В связи с чем доводы об уважительной причине неявки осужденной в инспекцию 24 декабря 2024 года не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам защитника, отсутствие в материалах дела приказа об увольнении ФИО1 из ИП К. не свидетельствует о незаконности судебного решения и не опровергается отсутствие осужденной на рабочем месте с 4 по 11 февраля 2025 года.

Доводы жалобы о том, что осужденная намерена добровольно отбывать наказание, предпринимала попытки для трудоустройства, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

Срок наказания в виде лишения свободы судом исчислен верно, с учетом положений ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Оснований для замены исправительных работ принудительными работами с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно – колония - поселение.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Глумовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись