Решение № 2-434/2018 2-434/2018 ~ М-388/2018 М-388/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-434/2018

Дело № 2-434/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 13 июня 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Маниной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением его собственника ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, чья автогражданская ответственность застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <...>, расходы на проведение экспертиз <...> рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы - <...> рубля <...> копеек и претензии - <...> рублей <...> копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в <...> час у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО2 <...><...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением третьего лица ФИО3, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением его собственника ответчика ФИО1 (л.д. <...>).

Постановлением инспектора ГИБДД от <дд.мм.гггг> ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем, нарушил п.9.10 ПДД – не выдержал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства <...>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. <...>).

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что нарушение ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Ответчик не оспаривает вину в совершенном ДТП.

Согласно заключениям эксперта от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>, <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости – <...> рублей.Таким образом, в результате ДТП от <дд.мм.гггг> виновными действиями ответчика ФИО1 истцу причинен ущерб в общем размере <...> рубле (<...> + <...>).

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована АО ГСК «Югория» (л.д. <...>).

В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку ответственность второго участника ДТП не застрахована в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. <...>).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

С учетом изложенного суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению полностью.

Ответчик в судебном заседании иск признал. В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы истца на проведение экспертиз по определению стоимости ущерба и размера УТС в общем размере <...> рублей (л.д. <...>), а также почтовые расходы по отправлению телеграммы - <...> рубля <...> копеек (л.д. <...>), претензии – <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>) суд признает судебными исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.2 ст. 333.20 НК РФ суд считает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> рублей, судебные расходы <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Шабалина Е.В.