Апелляционное постановление № 22К-248/2023 3/1-1/2023 от 19 января 2023 г. по делу № 3/1-1/2023

Судья 1-й инстанции – Пронин Е.С. Дело № 3/1-1/2023

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-248/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

подозреваемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Кожухова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кожухова С.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 06 января 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Республики Казахстан, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, т.е. до 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он и неустановленное лицо, действуя через непосредственных исполнителей - ФИО6 и ФИО7, 31 декабря 2021 года в г.Симферополе путем поджога умышленно уничтожили автомобиль марки BMW модели 335i, г.р.з.М286АС82, стоимостью 1200000 рублей, принадлежащий гр.ФИО8.

По данному факту 01 января 2023 года следователем ОпРП на территории, обслуживаемой ОП№2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО9 возбуждено уголовное дело №12301350004000002 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

05 января 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

06 января 2023 года следователь ОпРП на территории, обслуживаемой ОП№2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю, ФИО9, с согласия руководителя этого же следственного органа, обратился с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, т.е. до 01.03.2023 по тем основаниям, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, является гражданином Республики Казахстан, обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по другому уголовному делу, которое находится на рассмотрении Белогорского районного суда Республики Крым, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 06 января 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, т.е. до 01 марта 2023 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Кожухов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, запретив общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу.

В обосновании своих требований указывает, что, вопреки положениям ст.ст. 97,100 УПК РФ, разъяснениям в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 суд не приведел ни одного исключительного обстоятельства, обосновывающего необходимость избрания данной меры пресечения, сославшись лишь на тяжесть инкриминируемого преступления и отсутствие гражданства РФ.

Ссылаясь на положения п.15 ст.5 УПК РФ указывает, что, вопреки выводам суда, ФИО1 был задержан с нарушением требований ст.92 УПК РФ, исходя из того, что протокол его задержания был составлен позднее установленных законом 3-х часов, его лишили мобильного телефона и применили физическую силу. Также указывает, что суд незаконно сослался на явку с повинной, как на доказательство причастности ФИО1 к преступлению, поскольку она была получена, вопреки положениям ч.ч. 1,2 ст.9 УПК РФ, в результате применения физического насилия со стороны сотрудников полиции.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, не основаны на разъяснениях в п.5 вышеуказанного постановления Пленума, поскольку последний не принимал мер к продаже своего имущества на территории РФ, имущества и источника доходов за рубежом не имеет.

Обращает внимание, что при принятии обжалуемого решения суд в полной мере не учел то, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевшим и его представителем подготовлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ФИО1 имеет регистрацию, место жительства и работу в Крыму, что подтверждается копией страхового свидетельства, справкой ОСК Республики Крым и копией трудовой книжки, у него на иждивении находится малолетний ребенок, он является единственным кормильцем в семье, самостоятельно занимается розничной продажей техники, имеет ежемесячный доход, крепкие социальные связи, ранее не судим, в розыске не находится.

Полагает, что, в нарушении принципа презумпции невиновности, суд в обосновании своего решения сослался на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 иным судом, при том, что обвинительный приговор в отношении него не был вынесен.

С учетом изложенного, считает, что, для соблюдения надлежащего процессуального поведения подозреваемого и возможности содержать семью, ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий по адресу: <адрес>, не устанавливая запреты, предусмотренные п.п.1,2,4,5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.100 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса (тяжесть преступления, сведения о личности и др.).

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, является гражданином Республики Казахстан, расследование настоящего уголовного дела находится на начальной стадии, является подсудимым по иному уголовному делу, рассматриваемому Белогорским районным судом Республики Крым, по которому ему 22.06.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и таким способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Доводы защитника о том, что явка с повинной ФИО1 является недопустимым доказательством, подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Вопреки утверждению защитника, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91,92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции, вопреки доводам защитника, сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, в связи с чем обосновано, в соответствии с положениями ч.1 ст.100 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам защитника, из разъяснений в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрено, при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, как в отношении обвиняемых лиц, так и лиц, подозреваемых в совершении преступлений.

Наличие заявления потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением причиненного вреда, которое подлежит рассмотрению органом следствия в ходе производства предварительного расследования, как и наличие места регистрации и жительства в <адрес> и неофициального места работы, не опровергает доводы следствия и выводы суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

То обстоятельство, что при принятии решения суд первой инстанции указал на наличие возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 и рассмотрение его судом, не свидетельствует о нарушении презумпции невиновности.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подозреваемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 06 января 2023 года об избрании подозреваемому ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.