Апелляционное постановление № 22К-318/2023 3/1-1/2023 от 24 января 2023 г. по делу № 3/1-1/2023

№ 3/1-1/2023 Судья первой инстанции: Николаева Е.П.

№ 22к-318/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемой – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Меховской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Шуравина А.Ю. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 января 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 марта 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

03 января 2023 года следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации.

03 января 2023 года ФИО1 была задержана в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

03 января 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 января 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 марта 2023 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление Джанкойского районного суда Республики Крым отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу её регистрации: <адрес>.

Защитник полагает, что постановление суда первой инстанции вынесено в нарушение требований ст.ст. 97,99,107,108 УПК РФ. Указывает, что постановление обосновано только тем, что на первоначальном этапе производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о возможности ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда. Однако такие обстоятельства являются основанием для избрания любой меры пресечения. Обращает внимание, что судом не были учтены показания ФИО1, в которых она сама указала на причастность к совершению инкриминируемого деяния, не соглашаясь только с квалификацией, отсутствие отрицательных характеристик личности ФИО1, которая имела постоянное место жительство и работы, наличие близких родственников, пожилую мать, тесные социальные связи.

Полагает, что утверждение суда о том, что нахождение ФИО1, под домашним арестом не исключает возможности обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью, является голословным, поскольку она ранее не судима.

Также защитник указывает, что стороной защиты при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемой меры пресечения было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации обвиняемой. При этом, суду были предоставлены заявления всех зарегистрированных по указанному адресу лиц о согласии на содержание обвиняемой под домашним арестом в данном жилом помещении.

Такая мера пресечения как домашний арест также связана с изоляцией от общества и подразумевает контроль со стороны уполномоченного органа за лицом, находящимся под домашним арестом, что, по мнению защитника полностью соответствовало бы целям назначения меры пресечения и всем обстоятельствам дела с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как видно из постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ей деянию, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства. По делу проверены законность её задержания, учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, категория его тяжести, данные о личности обвиняемой.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящего к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство на территории Республики Крым, в браке не состоит, не трудоустроена, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 осознавая тяжесть инкриминируемого ей деяния, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вывод суда, о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ предъявлено ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

ФИО1 обвиняется в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иные более мягкие меры пресечения, в том числе домашний арест о котором просила сторона защиты, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемой и не будет способствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемой и защитника об избрании ФИО1 иной меры пресечения. В том числе домашнего ареста, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении неё меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Положительные данные, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не имеет отрицательных характеристик, имеет постоянное место жительство и работы, имеет близких родственников и пожилую мать, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, обосновывая невозможность нахождения обвиняемой под домашним арестом указал, что ФИО1 может оказать воздействия на свидетелей по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако, вывод суда о том, что ФИО1 может оказать воздействия на свидетелей по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью не соответствует выводам Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому вывод суда о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При этом, сведений о наличии угроз со стороны обвиняемой, её родственников, иных лиц, в подтверждение данного обстоятельства суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, ранее умышленного преступления ФИО1 не совершала.

Поскольку данные основания в ходатайстве следователя не указывались, и они объективно ничем не подтверждены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание суда первой инстанции о том, что ФИО1 может оказать воздействия на свидетелей по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исключение из постановления суда, указания на возможность обвиняемой оказать воздействия на свидетелей по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в постановлении суда приведены другие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 января 2023 года – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления риск о том, что обвиняемая ФИО1 может оказать воздействия на свидетелей по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шуравина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.