Приговор № 1-22/2024 1-258/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-22/2024

78RS0021-01-2023-002154-95

Дело № 1-22/2024 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 12 марта 2024 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Безруковой К.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника по соглашению адвоката Данилина В.В., его защитника по назначению адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов АК «Курортная» ФИО4, (ордер № Н 0471855 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

осуждённого <данные изъяты> Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с зачётом в срок отбытия 250 часов обязательных работ и 12 месяцев 01 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, приговор вступил в законную силу <данные изъяты>, не обращён к исполнению,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Будучи признанным виновным по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2022 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, который вступил в законную силу 01.04.2022 года, а также будучи признанным виновным по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 23.11.2022 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, который вступил в законную силу 06.12.2022, ФИО3 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 19.10.2023 умышленно управлял автомобилем марки «Мерседес Бенс А-160» с государственным регистрационным знаком №, будучи в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес>, где в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в 229 м от <адрес> стр. 2 по <адрес> (координаты: №), был остановлен сотрудниками ИДПС 2 взвода 1 роты ОСБ № ДПС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Впоследствии в 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в 15 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был доставлен в ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по адресу <адрес>.

Он же, ФИО3, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минут по 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, по мотивам пристрастия к употреблению наркотических средств, желая достичь состояния эйфории, с этой целью умышлено, незаконно хранил при себе в нижнем отделении центральной панели салона автомобиля марки «Мерседес Бенс А-160» с государственным регистрационным знаком № припаркованного на обочине дороги в 229 м от <адрес> стр. 2 по <адрес> (координаты: №) без цели сбыта, для личного потребления, смесь содержащую наркотические средства – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон и мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,37 г., что согласно списку I постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным размером, упакованное в пробирку из полимерного материала коричневого цвета с крышкой. Указанное наркотическое средство он хранил вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в 229 м от <адрес> стр. 2 по <адрес> (координаты: №), и последующего изъятия указанного наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, проведённого в период времени с 15 часов 58 минут по 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, из нижнего отделения центральной панели салона автомобиля марки «Мерседес Бенс А-160» с государственным регистрационным знаком № припаркованного на обочине дороги в 229 м от <адрес> стр. 2 по <адрес> (координаты: №).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «Мерседес Бенс А-160» с государственным регистрационным знаком №, будучи в состоянии опьянения, и двигался по <адрес>, где в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ИДПС. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и опьянения он отказался. Так же он незаконно хранил в нижнем отделении центральной панели салона автомобиля марки «Мерседес Бенс А-160» без цели сбыта, для личного потребления, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон и мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,37 г, которое было изъято при осмотре автомобиля.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, каждого в отдельности, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, недалеко от <адрес> стр.2 по <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Мерседес Бенз А-160» с государственным регистрационным зна-ком № в кузове серебристого цвета, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>. После остановки, было установлено, что водителем автомобиля является мужчина средних лет, который после остановки вел себя подозрительно, у него была заторможенная речь, расширенные зрачки, также была установлено неустойчивость позы. В связи с этим гражданину было предложено пройти в служебный автомобиль для установления его личности, после чего было установлено, что водителем является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им показалось, что возможно ФИО3 находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с этим, им было принято решение в присутствии двух понятых составить административный материал на ФИО3 В ходе составления административного материала на ФИО3, присутствовали двое понятых. В ходе составления всех административных актов, ФИО3 отказывался от подписи в протоколах, в связи с чем в них сделаны соответствующие заметки, закрепленные подписями понятых. В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 отказался от продува прибора алкотектор, его данные были занесены в прибор, который в последствии выдал чек, с результатом «отказ от теста», также ФИО3 отказался ставить свою подпись на чеке прибора, в связи с чем на чеке также сделана пометка об этом. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от него он также отказался. Свои отказы тот никак не пояснял. В последствии, было установлено, что ранее ФИО3 лишен права управления транспортным средством, а также судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ. По данному факту было доложено в дежурную часть ОСБ № ДПС ГУ МВД России по СПБ и ЛО. Через некоторое время, на место прибыла группа СОГ, с целью осмотра места происшествия автомобиля которым управлял ФИО3 После этого в период времени с 15 часов 58 минут по 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых и при участии ФИО3, дознаватель провел осмотр места происшествия, в ходе осмотра места происшествия, в нижнем отделении центральной панели автомобиля марки «Мерседес Бенз А-160» с государственным регистрационным знаком №, были обнаружены и изъяты один полимерный контейнер, с порошкообразным веществом белого цвета внутри, а также две курительные трубки, шарообразной формы со следами нагара, которые впоследствии были помещены в белые бумажные конверты и опечатаны. После осмотра места происшествия, автомобиль на котором передвигался ФИО3 был передан на специализированную стоянку, сам ФИО3 передан в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (л.д.159-160, л.д.161-162 )

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, каждого в отдельности, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> стр.С по <адрес> они были приглашены в качестве понятых при проведении отстранения от управления автомобилем пьяного водителя. Подойдя, к патрульному автомобилю в их присутствии, задержанный сотрудниками полиции водитель представился и назвал свое имя — ФИО3, он управлял автомобилем марки «Мерседес А160» c государственным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения. Также недалеко от служебного автомобиля сотрудников полиции находилось само транспортное средство которым управлял ФИО3. Далее сотрудники полиции принялись составлять административные материалы на гражданина ФИО3, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после этого сотрудники полиции предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, путем продува прибора алкотектор, с чем тот не согласился, после чего сотрудниками был составлен соответствующий акт, ФИО3 не продувал прибор алкотектор, однако его данные были занесены в прибор, который выдал чек, с надписью «отказ от теста», на котором ФИО3 также отказался от подписи. Далее сотрудники предоставили показания прибора и распечатанный чек всем участвующим лицам, после ознакомления, они расписались в акте и на чеке прибора, однако водитель ФИО3 от подписи в протоколах отказывался, ничем это не пояснив. Ввиду чего сотрудники ГИБДД указали это в протоколе, подтвердив данный факт подписями понятых лиц. (л.д.163-164, л.д.167-168)

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1., согласно которым в её собственности имеется автомобиль марки «Мерседес Бенз А-160» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации №. Данным автомобилем она владеет на протяжении полутора лет, приобретала его подержанным в начале 2022 года. Так как она редко пользуется автомобилем, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выставлен на продажу, и стоял без движения по адресу регистрации его сожителя ФИО3: <адрес>. Весной 2023 года автомобиль был подготовлен к продаже, она вынесла все свои личные вещи из автомобиля, и ничего в нем не хранила и не хранит до сих пор. В последний раз она использовала автомобиль примерно 2 месяца назад. Ключи от автомобиля и документы на него всегда находились по месту её проживания: <адрес>, в свободном доступе. Так как она работает в <адрес>, иногда ее сожитель ФИО3 показывал ее автомобиль марки «Мерседес Бенз А-160» с государственным регистрационным знаком № потенциальным покупателям, но не передвигался на нем, так как ранее был лишен права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в <адрес>, примерно в 15 часов 20 минут ей позвонил ФИО3 который сообщил, что его задержали сотрудники полиции за управление её автомобилем марки «Мерседес Бенз А-160» с государственным регистрационным знаком №, у <адрес> стр.2 по <адрес>. После этого она отправилась по указанному адресу для уточнения всего происходящего. По приезду на место где остановили ФИО3, она действительно увидела свой автомобиль марки «Мерседес Бенз А-160» с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит ей, также ей сообщили что ФИО3 управлял указанным автомобилем до момента его остановки сотрудниками ГИБДД, после чего он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду чего на него был составлен соответствующий административный материал. После чего ей сообщили, что в ходе осмотра места происшествия в период времени с 15 часов 58 минут по 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции обнаружили и изъяли подозрительные предметы, а именно: полимерный контейнер с порошкообразным веществом белого цвета внутри, а также две стеклянные курительные трубки, также в салоне автомобиля был обнаружен телефон ФИО3 марки РОСО в корпусе черного цвета. О наличии в её автомобиле указанных предметов она не знала, указанные предметы, их происхождение ей неизвестно. Когда она последний раз осматривала автомобиль марки «Мерседес Бенз А-160» с государственным регистрационным знаком №, в нем не было никаких предметов вообще. С ней проживает ФИО3 у которого был доступ к ключам и документам от автомобиля. (л.д. 171)

Рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенанта полиции Свидетель №2, согласно которому в действиях гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 5)

Распиской Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она приняла на ответственное хранение свой автомобиль марки «Мерседес Бенз А-160» с государственным регистрационным знаком № (л.д.187)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 15 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. (л.д.7)

Актом № АБ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ИДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> лейтенант полиции Свидетель №2 в 14 час 49 минут ДД.ММ.ГГГГ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, результат - отказ от теста. (л.д. 8)

Чеком прибора №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 49 минут ФИО3, от прохождения освидетельствования отказался, результат - отказ от теста. (л.д.9-10)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. (л.д. 12)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 минут ФИО3 совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.13)

Копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому в отношении ФИО3 прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по причине возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. (л.д.15)

Протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут автомобиль марки «Мерседес Бенз А-160» с государственным регистрационным знаком № передан на специализированную стоянку <данные изъяты>. (л.д.15)

Справкой ИЦ ОСБ № ДПС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка №163 г.Санкт-Петербурга от 13.05.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения., также приговором от 11.01.2022 года Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1.УК РФ. Также приговором от 23.11.2022 Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1.УК РФ. (л.д.18)

Копией приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2022, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, вступил в законную силу 01.04.2022 года. (л.д. 33-35)

Копией приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 23.11.2022, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с присоединением наказания по приговору от 11.01.2022 года Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, с окончательным наказанием в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, вступил в законную силу 06.12.2022 (л.д. 36-40)

Графиком дежурств сотрудников ДПС взвода №, 1 роты ОСБ ДПС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, согласно которому Свидетель №2 совместно с Свидетель №5. заступили на несение службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72)

Должностной инструкцией сотрудников ДПС взвода №, 1 роты ОСБ ДПС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, согласно которому Свидетель №2 совместно с Свидетель №5 несли службу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-71)

Вещественными доказательствами: автомобиль марки «Мерседес Бенз А-160» с государственным регистрационным знаком №

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Указанными выше оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, каждого в отдельности, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут, они принимали участие в качестве понятых, при осмотре места происшествия автомобиля марки «Мерседес А160» c государственным знаком №, на что они согласились. Им сообщили что на месте находится следственно оперативная группа, и осмотр места происшествия будет проводить дознаватель. Через некоторое время и примерно в 15 часов 58 минут, дознаватель сообщил о начале осмотра, после чего пригласил мужчину средних лет, который представился как ФИО3, данный мужчина пояснил, что ранее он управлял автомобилем марки «Мерседес А160» c государственным знаком №. После чего они вместе подошли к автомобилю, сотрудники полиции осмотрели автомобиль снаружи, далее они принялись осматривать салон автомобиля, через некоторое время сотрудники полиции обнаружили в нижнем отделении центральной панели автомобиля подозрительные предметы, а именно полимерный контейнер с порошкообразным веществом внутри, а также рядом с ним находились две стеклянные трубки шарообразной формы. Данные предметы были изъяты, и упакованы в белый конверт из бумаги, конверт был снабжен пояснительной запиской и опечатан. Далее на заднем сидении автомобиля был найден телефон «РОСО» в корпусе черного цвета, который также был изъят и упакован в белый конверт из бумаги, конверт был снабжен пояснительной запиской и опечатан. Также в ходе осмотра дознаватель задавал ФИО3 вопросы, о том, кому принадлежат изъятые вещи, на что тот ответил что происхождение полимерного контейнера с порошкообразным веществом внутри и двух стеклянных трубок шарообразной формы ему не известно, указанные предметы ему не принадлежат. А также сообщил, что телефон «РОСО» в корпусе черного цвета принадлежит ему, и именно он оставил его ранее на заднем сидении автомобиля марки «Мерседес А160» c государственным знаком №. После составления протокола, всем участвующим лицам было предложено ознакомиться с протоколом, и поставить свои подписи, но ФИО3 ставить свою подпись отказался, ничем это не объяснив. После чего, они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, и поставили свои подписи. (л.д.174-175, л.д.178-179)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество №, предоставленное на исследование, является смесью, содержащей наркотические средства производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон и мефедрон (4-метилметкатинон), Масса вещества составляет 0.36г. ( л. д. 132-135 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому в период времени с 15 часов 58 минут по 15 часов 40 минут дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 осмотрел автомобиль марки «Мерседес Бенз А-160» с государственным регистрационным знаком №, расположенный в 229 м от <адрес> стр. 2 по <адрес> Санкт-Петербурга (координаты: №) помещение Д/ч ОМВД России по <адрес> г. СПб, которым управлял ФИО3, в ходе осмотра обнаружено и изъято: полимерный контейнер с порошкообразным веществом белого цвета внутри, две курительные трубки шарообразной формы, мобильный телефон «РОСО» в корпусе черного цвета. (л.д. 93-94,95-98,99)

Рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС взвода №, 1 роты ОСБ ДПС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенанта полиции Свидетель №5, согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (л.д.89 )

Рапортом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был остановлен в 229 м от <адрес> стр. 2 по <адрес> Санкт-Петербурга (координаты: №), и доставлен в ДЧ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, за управлением автомобилем буду лишенным водительского удостоверения, не выполнив законное требование на прохождение медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 92)

Вещественными доказательствами: наркотическое средство смесь — производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон и мефедрон (4-метилметкатинон), общей остаточной массой 0,34 г., 2 приспособления для курения, мобильный телефон «РОСО»; автомобиль марки «Мерседес Бенз А-160», с государственным регистрационным знаком №.

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 достоверными и правдивыми.

Суд доверяет указанным оглашённым показаниям свидетелей обвинения, и признательным показаниям подсудимого, так как они последовательны, логичны и согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Вина ФИО3 в том что он, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, в полном объеме доказана достоверными и последовательными оглашёнными показаниями указанных выше свидетелей обвинения, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Доказательственную базу в этой части обвинения формируют и не противоречащие показаниям вышеуказанных свидетелей протоколы следственных действий, и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела, вещественные доказательства, в том числе, копия приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 23.11.2022 года, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Выборгского районного суда Санкт-Петербурга - в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; акт № АБ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу в ходе дознания, судом не выявлено.

Вина ФИО3 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, в полном объеме доказана достоверными и последовательными показаниями указанных выше свидетелей обвинения, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Судебная экспертиза № по настоящему делу в этой части обвинения произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключении эксперта, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и не имеют существенных противоречий.

Квалифицирующий признак в «значительном размере» по ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждается размером изъятых и приобщённых к делу вещественных доказательств: наркотическое средство смесь, производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон и мефедрон (4-метилметкатинон)., общей остаточной массой 0,34 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является значительным размером.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд действия подсудимого ФИО3, выразившиеся:

в совершении управления автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ – квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ;

в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере – квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжёлых заболеваний, подтверждённых заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №.3306.2 от ДД.ММ.ГГГГ, положительные характеристики по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый ФИО3 на учетах в ПНД и НД не состоит, но согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.3306.2 от ДД.ММ.ГГГГ нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, и добровольно проходит лечение от наркозависимости, и имеет судимость.

Устанавливая подсудимому вид, и размер наказания, суд учитывает, что санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривают наказания не только в виде лишения свободы, и такие преступления относится к категории небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных выше данных по личности виновного, в том числе наличия судимости, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в размерах в пределах санкций ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных по его личности.

При назначении дополнительного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, является по санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обязательным.

Суд учитывает также, что подсудимый совершил рассматриваемое преступление до вынесения приговора от 08.12.2023 Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга в отношении него, в связи с чем, окончательное наказание по настоящему делу и по названному приговору суда, суд считает необходимым назначить по совокупности преступлений, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе, и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В связи с изложенным считаю необходимым зачесть подсудимому в срок наказания, назначенного по настоящему делу окончательно с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое по приговору от 08.12.2023 Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга основное наказание в виде 250 часов обязательных работ, что с пересчётом в лишение свободы в порядке ст.71 УК РФ составляет 32 (тридцать два) дня лишения свободы, и зачесть отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с 06.12.2022 по 12.03.2024, то есть, сроком в 1 (один) год 3 (три) месяца 6 (шесть) дней.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, нет оснований для применения к подсудимому ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии поселении.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в колонии-поселении исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительное учреждение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой указанной статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. 5 Инструкции по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.04.2009 N 102, рекомендуется сохранять проездные билеты для предъявления в исправительном учреждении в подтверждении фактического нахождения в пути, то есть, времени следования осужденного в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему делу назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, совершённых по данному делу и по приговору от 08.12.2023 Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга, назначить ФИО3 путём частичного сложения наказаний, с пересчётом в соответствии со ст.71 УК РФ обязательных работ в лишение свободы, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять осуждённому ФИО3 со дня прибытия в колонию поселение, с зачётом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения ФИО3 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть ФИО3 в срок наказания, назначенного окончательно по настоящему делу с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое по приговору от 08.12.2023 Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга основное наказание в виде 250 часов обязательных работ, что с пересчётом в лишение свободы в порядке ст.71 УК РФ составляет 32 (тридцать два) дня лишения свободы, и отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с 06.12.2022 по 12.03.2024, что составляет 1 (один) год 3 (три) месяца 6 (шесть) дней.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня его прибытия в исправительное учреждение.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

смесь, содержащую наркотические средства — производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон и мефедрон (4-метилметкатинон), общей остаточной массой 0,34 г., мобильный телефон «РОСО» – передать для приобщения и хранения в материалах выделенного уголовного дела в месте, определённом следователем;

2 приспособления для курения – уничтожить;

автомобиль марки «Мерседес Бенз А-160» с государственным регистрационным знаком № – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

<данные изъяты>

Судья А.А. Емельянов