Решение № 2-4393/2018 2-4393/2018~М-3869/2018 М-3869/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-4393/2018

Дело №2–4393/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «18» октября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием, представителя истца– Конева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что 18 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки <...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения он обратился в СПАО «Ингосстрах», однако его заявление было ответчиком проигнорировано. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. его исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Данное решение вступило в законную силу "."..г.. Таким образом, полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 110 500 рублей на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 155 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, почтовый конверт с судебной повесткой возвращён в суд по истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в своём письменном возражении просили снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а кроме того считают, что размер требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ (в ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям (далее – Закон об ОСАГО), предусматривалось, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведённых правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинён вред в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, оформленного его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в данном случае не может превышать 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «<...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков частично удовлетворены. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы изготовлению одной копии отчета в размере 2 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом, как следует из указанного решения суда, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 197 рублей 80 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу "."..г..

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку истец своё право на взыскание с ответчика неустойки в максимально возможном в данном случае размере на момент разрешения спора по настоящему гражданскому делу уже реализовал.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья– Максимов Д.Н.

Справка: в окончательной форме решение принято 19 октября 2018 года.

Судья– Максимов Д.Н.