Решение № 2-1651/2025 2-319/2026 2-319/2026(2-1651/2025;2-9450/2024;)~М-7380/2024 2-9450/2024 М-7380/2024 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1651/2025

Дело № 2-319/2026

УИД 23RS0047-01-2024-010344-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 марта 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО3 к ФИО2 о признании совместной собственностью неотделимые улучшения жилого помещения, взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, взыскании суммы индексации стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании совместной собственностью жилой дом с кадастровым номером: №. общей площадью 56,9 кв.м., по адресу: Краснодарский кран, городской округ <адрес>.; признании права собственностью на 11/100 доли жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2019 сторонами зарегистрирован брак. От брака имеется несовершеннолетний сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. До брака в собственности ответчика имелся земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. В период брака производились ремонтные работы, неотделимые улучшения на сумму 846 501,68 руб. Специалистом ФИО8 было изготовлено заключение специалиста № 2024/018 о рыночной стоимости домовладения обшей площадью 56,9 кв м., с кадастровым номером 23:43:0121005:637, расположенном па земельном участке № площадью 400 кв.м, по адресу <адрес>. в соответствии с которым рыночная стоимость домовладения но состоянию на 01.08.2019 г. составляла 1 440 000 руб, а по состоянию на 02.07.2024 года составила уже 5 520 000 рублей. Затраченная истцом сумма денежных средств в размере 606 273,88 руб. составила 10,98% от общей среднерыночной стоимости спорного домовладения или 11/100.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила признать совместной собственностью неотделимые улучшения жилого помещения на сумму 1 289 982 руб 03 коп, взыскать ? стоимости неотделимых улучшений жилого помещения в размере 644 991 руб 01 коп423 250 руб 84 коп,, сумму индексации доли стоимости неотделимых улучшений жилого помещения в размере 399 484 руб 23 коп (т. 3 л.д. ).

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3 об исключении имущества в виде 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом из состава имущества совместно нажитого имущества, признании указанное имущество личным имуществом ФИО2; взыскании с ФИО3 денежные средства в размере 50 443 руб. (т. 1 л.д. 64 – 67).

В обоснование встречных исковых требований указано, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> является личной собственностью истца - добрачным имуществом ФИО2 В период брака были получены заемные денежные средства, 19.07.2021 в ООО МФК «Веритас». В сентябре 2021 года получены заемные денежные средства в ООО «МКК «МикроКлад». 19.07.2021 г получены заемные денежные средства ООО «Право онлайн».Данные денежные средства были получены ФИО2, и потрачены на нужды семьи. Денежные средства по данным кредитным договорам оплачивались частично и не в полном объеме, в связи с чем кредиторами были получены судебные приказы и в последствие возбуждены исполнительные производства. Исполнительное производство 642322/24/230040-ИП возбужденное 30.10.2024 г на сумму долга 40 700 рублей. Исполнительное производство 261659/22/23040-ИП возбужденное 14.10.2022г на сумму долга 44 886, рублей. Исполнительное производство 302178/23/230040-ИП возбужденное 06.09.2023 г на сумму долга 15 300 рублей. Всего сумма долга на сегодняшний день составляет 100 886 рублей. 1/2 доли долга - 50 443 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. В части исковых требований о взыскании совместного долга, признала, что сумма денежных средств в размере 15 000 руб были направлена на нужды семьи, остальные денежные средства супруг распорядился не в интересах семьи.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Кроме того, если супругами в период брака приобретено движимое или недвижимое имущество за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа или по кредитному договору, в силу требований ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении данного имущества также возникает право общей совместной собственности супругов независимо от того, кем из них был заключен договор займа (кредитный договор) и кем из них исполняется обязательство по возврату заемных средств.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 г. между ФИО3 ФИО5 и ФИО2 зарегистрирован брак о чем 27.12.2019 г. составлена запись: 120199230000801566008 что подтверждено копией свидетельства о заключении брака, приложенной к настоящему иску.

От брака имеется несовершеннолетний сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка.

До брака в собственности ФИО2 имелось недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 400 кв. м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером: 23:43:0121005:637, общей площадью 56,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

ФИО3 представила в материалы дела Заключение специалиста № 2024/018 от 02.07.2024 г, выполненное специалистом ФИО11, в соответствии с выводами которого: 1) рыночная стоимость домовладения общей площадью 56,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке №, площадью 400 кв. м., по адресу: <адрес>, без учета улучшений по состоянию на 01.08.2019 г составляет 1 440 000 руб, в том числе: жилой дом – 740 0000 руб, земельный участок – 700 000 руб; 2) рыночная стоимость домовладения общей площадью 56,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке №, площадью 400 кв. м., по адресу: <адрес>, у учетом улучшений по состоянию на 02.07.2024 г составляет 5 520 000 руб, в том числе: жилой дом – 2 048 000 руб, земельный участок – 3 472 000 руб.

Определением суда удовлетворено ходатайство ФИО3, назначена комплексная (строительно-техническая и оценочная экспертиза), проведение которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно выводам Заключения эксперта № 08-25-050 от 17.12.2025 ФИО12, состоящего в штате ООО «Первый: 1) Определить объем материалов, примененных при проведении неотделимых улучшений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ценах на момент проведения экспертного исследования, не представилось возможным; 2) Стоимость работ, произведенных при проведении неотделимых улучшений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ценах на момент проведения экспертного исследования составляет 1 289 982 руб 03 коп.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд не принимает во внимание Заключение специалиста № 2024/018 от 02.07.2024 г, выполненное специалистом ФИО11, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы стоимость неотделимых улучшений в объект недвижимости составила 1 289 982 руб. 03 коп., указанные вложения были проведены в период брака ФИО14, то суд находит основания для удовлетворения уточненных первоначальных исковых требований в части взыскания с ФИО2 денежной компенсации в размере 644 991 руб 01 коп ((1 289 982 руб. 03 коп. : 2), при этом, суд считает, что доля 644 991 руб 01 коп.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании ? доли совместного долга в размере 50 443 руб, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в той части, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в практике ВС РФ №1 (2016), в случае возникновения спора обязанность доказывания того, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, лежит на стороне, претендующей на распределение долга (в данном случае - на ФИО2).

В судебном заседании ФИО2 не представил суду оказательства, свидетельствующие о том, что полученные ФИО2 заемные средства потрачены в интересах семьи.

В тоже время ФИО3 в судебном заседании пояснила, что признает денежную сумму в размере 15 000 руб, которая была взята ФИО3 в заем и потрачена на нужды семьи.

Принимая во внимание, что ФИО3 признала встречные исковые требования в части 15 000 руб, а также учитывая, что долги подлежат разделу в равных долях.

Таким образом, суд находит основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО13 в счет компенсации ? доли совместного долга в размере 7 500 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что первоначальные и исковые требования являются однородными денежными обязательствами, то суд находит основания для зачета встречных исковых требований и определения ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации за неотделимые улучшения с зачетом ? доли суммы долга 7 500 руб.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части взыскании сумму индексации в соответствии со ст. 395 ГК РФ стоимости неотделимых улучшений в размере 399 484, 23 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N10360/02 по делу NА54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГКРФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, в той части, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникает с момента вступления настоящего решения в законную силу, тем самым, суд не находит основания для взыскания с КФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд находит основания для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании совместной собственностью неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 289 982,03 руб.; взыскании компенсации в размере ? доли стоимости неотделимых улучшений, в размере 644 991 руб 01 коп; взыскании суммы индексации стоимости неотделимых улучшений в размере 399 484 руб 23 коп. – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 об исключении имущества в виде 11/100 доли в праве обще долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> из состава имущества совместно нажитого; признании право личной собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество; взыскании общего долга в размере 50 443 руб. – удовлетворить частично.

Исключить имущество в виде 11/100 доли в праве обще долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> из состава совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3.

Признать совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 понесенные затраты на неотделимые улучшения жилого помещения по адресу<адрес>,, в размере 1 289 982 руб 03 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/2 стоимости неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 644 991 руб, 01 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? доли совместного долга в размере 7 500 руб.

Произвести зачет однородных денежных требований ФИО2 в размере 7500 руб и ФИО3 в размере 644 991 руб, 01 коп.

Не приводить в исполнение решение в части взыскания с ФИО2 денежной суммы 644 991 руб 01 коп. и в части взыскания с ФИО3 денежной суммы 7500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 637 491 руб 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения..

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026 г.

Судья: