Решение № 2-1460/2025 2-54/2026 2-54/2026(2-1460/2025;2-6843/2024;)~М-5696/2024 2-6843/2024 М-5696/2024 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-1460/2025

Мотивированное
решение составлено 06.02.2026.

Дело № (№;)) 25RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Грабко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес>, Управления градостроительства администрации <адрес>, Управления муниципальной собственности <адрес> к ФИО о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

администрация <адрес>, Управление градостроительства администрации <адрес> (далее также УГ администрации <адрес>), Управление муниципальной собственности <адрес> (далее также УМС) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО о признании объекта самовольной постройкой, прекращении права собственности, возложении обязанности, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ УМС проведено выездное обследование земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учёт, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, в районе проспекта Красного Знамени, <адрес>, в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

По результатам контрольного мероприятия и инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных, МКУ «КРЗН» установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства - магазин с кадастровым номером № площадью застройки 557 кв.м.

Данное строение имеет признаки капитальности.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № объект недвижимости с кадастровым номером № является одноэтажным магазином общей площадью 347,7 кв.м, право собственности зарегистрировано за ФИО

Объект недвижимости передан в аренду ООО «СЕСТРА» по договору аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости с кадастровым номером № в администрации <адрес> отсутствуют.

Изменив предмет исковых требований требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцы просят суд признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учёт, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, в районе проспекта Красного Знамени, <адрес>, произведённую путём увеличения площади застройки; обязать ФИО привести нежилое здание с кадастровым номером № в соответствие с параметрами объекта недвижимости, указанными в ЕГРН, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

В судебном заседании представитель истцов администрации <адрес>, УГ администрации <адрес>, УМС по доверенностям ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что определить точное месторасположение здания и отобразить его на обзорной схеме не представилось возможным, поскольку нежилое здание содержится в ЕГРН без координат границ. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что ФИО является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником магазина является ФИО Полагал, что стороной истца не доказан факт реконструкции магазина, увеличения площади застройки. Право собственности на объект признано за ООО «Вита-Плюс» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО площадь помещений по 1 этажу составляет 393,21 кв.м, площадь здания – 424,3 кв.м, несущие наружные стены остались без изменения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сестра», привлеченная в качестве третьего лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, пояснения специалиста ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абзаца четвертого пункта 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, указал, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, при этом было отмечено, что абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Из положений указанной нормы и акта ее толкования следует, что к признанию постройки самовольной приводят либо частноправовые нарушения (строительство на земельном участке в отсутствие права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объекта капитального строительства, проводимой на основании разрешения на строительство в соответствии с требованиями статей 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума № разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № признано право собственности на объект недвижимости - магазин (литер А), инвентарный № общей площадью 347,7 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, в районе проспекта Красного Знамени, 129 за ООО «Вита-Плюс».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № объект недвижимости с кадастровым номером № является одноэтажным магазином общей площадью 347,7 кв.м. Право собственности зарегистрировано за ФИО

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципальной собственности <адрес> проведено выездное обследование земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учёт, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, в районе проспекта Красного Знамени, <адрес>, в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

По результатам контрольного мероприятия и инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных, МКУ «КРЗН» установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства - магазин с кадастровым номером №, площадью застройки 557 кв.м. Данное строение имеет признаки капитальности.

По результатам осмотра, проведенного инженером геодезистом МКУ «КРЗН» на основании определения суда, осуществлен повторный выезд на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> В результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных выявлено, что нежилое строение находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 539 кв.м Со стороны ответчика отказались от осуществления совместного выезда на территорию рассматриваемого земельного участка.

Ссылка ответчика на заключение кадастрового инженера ФИО в обоснование довода о том, что ответчиком не осуществлялась реконструкция здания, несостоятельна, поскольку согласно заключению кадастрового инженера ФИО площадь помещений по 1 этажу составляет 393,21 кв.м, площадь здания – 424,3 кв.м, то есть больше площади здания согласно сведениям ЕГРН.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО не представил в материалы дела достоверных доказательств обращения в установленном порядке за получением разрешения реконструкцию, как до начала, так и во время проведения строительных работ. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что он не имел объективной возможности получить необходимые разрешения на реконструкцию, а после реконструкции - разрешение на ввод в эксплуатацию и, соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время реконструкции спорного объекта, документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия спорного объекта требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и того, что сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, изменение технических характеристик здания с кадастровым номером № в сравнении с параметрами объекта недвижимости, указанными в ЕГРН, произошло в результате самовольной реконструкции здания, подлежащей приведению в соответствии с параметрами объекта недвижимости, указанными в ЕГРН за счет собственника, в связи с чем исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для приведения в соответствии суд считает достаточным.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО, с которой заключен договор купли-продажи, не состоятелен, поскольку согласно сведениям ЕГРН собственником спорного объекта недвижимости является ФИО

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Переход права собственности от ФИО к ФИО не зарегистрирован, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению администрации <адрес>, Управления градостроительства администрации <адрес>, Управления муниципальной собственности <адрес> удовлетворить.

Признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена по адресу: <адрес>, в районе проспекта <адрес>, произведенную путем увеличения площади застройки.

Обязать ФИО (паспорт № №) привести нежилое здание с кадастровым номером № в соответствии с параметрами объекта недвижимости, указанными в ЕГРН, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко