Решение № 2-907/2018 2-907/2018~М-638/2018 М-638/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-907/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/18 по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 124960,95 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленным договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указывает истец, банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Истец указывает, что заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 162976,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 70903,41 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 32373,23 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 59 700,00 руб.

Истец ПАО КБ «Восточный» просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162976,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 70903,41 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 32373,23 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 59 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4459,53 руб.

Представитель истца – ПАО КБ «Восточный» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования ПАО КБ «Восточный» не признала, суду пояснила, что не вносила своевременно платежи по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи820Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей432ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья433ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья434ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» заключено соглашение о кредитовании с использованием кредитной карты со льготным периодом № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме, с лимитом кредитования 125000 руб., ставка годовая - 18,5 %, полная стоимость кредита – 51 % годовых, максимальный размер МОП -4964,00 руб., в срок до востребования, дата начала платежного периода – 24 число каждого месяца, продолжительность платежного периода – 25 дней.

Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ФИО1 при заключении договора, как заемщику, была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ей услуг.

ФИО1, подписывая заявление – оферту подтвердила, что она ознакомлена и согласна с типовыми условиями кредитования счета, правилами выпуска и обслуживания банковских карт, которые являются неотъемлемой частью соглашения о кредитовании.

Таким образом, суд с учетом содержания ст. ст. 432, 434, 819, 820 ГК РФ приходит к выводу, что ответчик является клиентом банка, что также не оспаривается сторонами, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, имеющимися в договоре, письменная форма договора соблюдена.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, заемщик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился заемщик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами банка) путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период.

Акцептом банка явились действия по открытию счета кредитной карты № с разрешенным лимитом и выдачи её. Ответчик воспользовалась суммой кредита, что подтверждается выпиской по счету карты, договор не оспорен, является действующим.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор в акцептно-офертной форме путем подачи ответчиком заявления и выдачи кредитной карта с условиями, указанными в заявлении.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 6/8).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком данный факт не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности по указанной кредитной карте ответчик в материалы дела не представил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 162976,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 70903,41 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 32373,23 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 59 700,00 руб.

Судом указанный расчет суммы задолженности проверен и признан математически верным, соответствующим положениям кредитного договора и периоду просрочки платежей.

В соответствии со статьей819ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье811части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст.422ГК РФ).

Судом из содержания договора установлено, что ответчик была уведомлена о полной стоимости кредита, сведения о сумме, плате за кредит, сроке кредитования, форме и размере платежа, о порядке списания денежных средств, размере неустойки, то есть, обо всех существенных условиях договора, о чем свидетельствует собственноручно поставленная ею подпись.

Доказательств понуждения ФИО1 к заключению кредитного договора на предложенных банком условиях в материалах дела нет. Более того, из ее заявления следует, что она была ознакомлена с предложенными банком условиями предоставления кредита, тем не менее, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что также подтверждается ее собственноручной подписью.

Из анализа предоставленных документов по кредитному договору следует, что заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору, в том числе и по уплате ежемесячных платежей по установленной процентной ставке, обязалась выполнять условия договора. Кредитными средствами заемщик воспользовалась. Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении кредитного договора и не свидетельствуют о нарушении прав заемщика.

Доказательств тому, что ФИО1 при заключении договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, материалы дела не содержат. Кроме того, она сама направила оферту в банк.

Все необходимые условия кредитования были предусмотрены договором. С данными условиями заемщик согласился.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, ответчик суду не представил.

Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик ФИО1 не привела никаких доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого ФИО1 была ознакомлена и согласилась, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Учитывая соотношение суммы просроченного основного долга и суммы неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, суд находит размер подлежащей оплате неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства по неисполнению кредитного договора и полагает, что в данной ситуации отсутствуют основания для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162976,64 руб. являются законными и обоснованными, что служит основанием для их удовлетворения.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4459,53 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными полностью, то и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд банком была уплачена государственная пошлина в размере 4459,53 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162976,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 70903,41 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 32373,23 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, – 59 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4459,53 руб., всего 167436,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца.

Судья: А.М. Жорова