Решение № 2-227/2025 2-227/2025~М-66/2025 М-66/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-227/2025

Дело № 2 –227/2025

33RS0010-01-2025-000135-35

Заочное
решение

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче гражданское дело по иску администрации Киржачского муниципального района Владимирской области к ФИО3 об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение с кадастровым №, этажность – 1, расположенное по адресу: <адрес>, передать по акту приема-передачи нежилое помещение с кадастровым №, этажность – 1, расположенное по адресу: <адрес>,

установил:

Администрация Киржачского муниципального района Владимирской области обратилась к ФИО3 с иском об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение с кадастровым номером №, этажность – 1, расположенное по адресу: <адрес>, передать по акту приема-передачи нежилое помещение с кадастровым № этажность – 1, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в собственности муниципального образования Киржачский муниципальный район Владимирской области находится нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 1, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации Киржачского муниципального района осуществлен осмотр помещения. При осмотре помещения установлено нахождение и ведение предпринимательской деятельности ФИО3 парикмахерская в помещении без оформления договорных отношений с собственником имущества. Представленный сотрудникам администрации договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП ФИО2 и ФИО3, является ничтожным в связи с отсутствием у ИП ФИО2 права пользования Помещением (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен в связи с окончанием срока действия, запись об аренде погашена ДД.ММ.ГГГГ). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ/16 истец уведомил о необходимости освобождения незаконно занимаемого Помещения в пятидневный срок с момента получения уведомления. Уведомление ответчик не получила. Помещение не освободила.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, которое возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что Муниципальному образованию Киржачский район Владимирской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенное <адрес>.

Актом осмотра помещения нежилого помещения с кадастровым №, местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. установлено, что в помещении находится парикмахерская (ФИО3). При осмотре ФИО3 предоставлен договор субаренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, по которому в субаренд передано нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что у ответчика право пользования нежилым помещением и договорные отношения с собственником нежилого помещения отсутствуют. Полномочия на сдачу в субаренду нежилого помещения по утверждением истца у ИП ФИО2 отсутствовали. Представленный ФИО3 договор субаренды является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить нежилое помещение с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 1, расположенное по адресу: <адрес>, передав его по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Из решения следует, что запись об аренде в Едином государственном реестре прав погашена ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Из толкования, данного в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Право собственности истца на спорное нежилое помещение подтверждено записями из ЕГРН. Доказательств, свидетельствующих о законности владения ответчиком спорным нежилым помещением, ответчиком суду не предоставлено.

Представленный договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии у ответчика права пользования спорным нежилым помещением, поскольку заключен лицом, не являющимся арендатором этого нежилого помещения, в силу чего не имеющим полномочий на передачу этого имущества в субаренду. Договор аренды с ИП ФИО2 указанного нежилого помещения прекращен. В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Решением Арбитражного суда <адрес> ИП ФИО2 обязан освободить его и передать собственнику.

Наличие договора субаренды свидетельствует о выбытии спорного недвижимого имущества из владения собственника помимо его воли.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск администрации Киржачского муниципального района Владимирской области ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО3 ИНН <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить незаконно занимаемое нежилое помещение с кадастровым №, этажность – 1, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 передать администрации Киржачского муниципального района <адрес> по акту приема-передачи нежилое помещение с кадастровым номером №, этажность – 1, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.И. Колокина