Решение № 21-249/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 21-249/2021

21-249/2021 судья Павлухина С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 29 сентября 2021 года

Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, на решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 20 июля 2021 года об оставлении без изменения постановления старшего государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды Министерства природопользования Рязанской области ФИО № 18 от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении <скрыто> ФИО1 (далее – ФИО1),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, защитник ФИО подала жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 этого Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и сроки, которые определены органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Формы предоставления статистического отчета 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» утверждены Приказом Росстата от 09.10.2020 № 62 "Об утверждении формы федерального статистического наблюдение с указаниями по ее заполнению для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», а также установлен срок предоставления отчетности в территориальные органы Росприроднадзора в субъекте Российской Федерации - до 1 февраля после отчетного периода.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что <скрыто> ФИО1 в нарушение требований п.2 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", не обеспечил предоставление в срок до ДД.ММ.ГГГГ отчетности о состоянии окружающей природной среды, являясь лицом, обязанным предоставить эти сведения, а именно, допустил предоставление и заполнение формы № 2-ТП (отходы) в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора с нарушением установленных сроков – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно согласившись с выводами должностного лица о наличии факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.8.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст.8.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с ней, основания для переоценки доказательств отсутствуют. Данные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению защитника доводы о наличии оснований для применения нормы ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности проверялись судом и обоснованно отклонены.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды Министерства природопользования Рязанской области ФИО № 18 от 5 апреля 2021 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении <скрыто> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин