Решение № 12-242/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-242/2019

Дело № 12-242/2019

86MS0052-01-2019-000313-02

Мировой судья Ткачева Н.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 09 апреля 2019 года

Судья Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Клименкова Н. О., по доверенности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> о привлечении Клименкова Н. О. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> Клименков Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Мировым судьей установлено, что <дата> в районе <адрес> в г. Нижневартовске, управляя автомобилем ВАЗ 21110 регистрационный знак №, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ Клименков Н.О. совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Административное правонарушение совершил повторно, так как вступившим в законную силу <дата>г. постановлением от <дата>г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. оплатил <дата>г.

Защитник Клименкова Н.О., по доверенности ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование указал, что в соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов. Обгон Клименков Н.О. совершил после пешеходного перехода, в то время, когда пешеходов на нем не было, на что неоднократно указывал, отрицая факт совершения административного правонарушения. Этот факт зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи и его объяснениями в протоколе об административном правонарушении. К пояснениям инспектора ДПС и его рапорту суд не отнесся критически, но эти доказательства являются производными от слов инспектора. Других доказательств в материалах дела нет. В нарушение п.п.1,7 ст. 26.1 КоАП РФ данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не исследован. Неоспоримые доказательства вины Клименкова Н.О. в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет, а он изначально с нарушением п. 11.4 ПДД РФ был не согласен.

Клименков Н.О. и его защитник в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали. Клименков В.О. пояснил, что обгон он совершил между двумя пешеходными переходами. Поэтому в объяснениях, которые давал инспектору, указал, что совершил его после пешеходного перехода, имея в виду первый по ходу его движения и думал, что его привлекают за эти действия. В районе <адрес> он закончил выполнение маневра до пешеходного перехода и проехал через него уже по своей полосе движения.

Защитник Клименкова В.О. пояснил, что объяснения Клименкова В.О. подтверждены приобщенной к материалам дела видеозаписью и иными доказательствами не опровергнуты.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения Клименкова В.О. и его защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ на пешеходных переходах обгон запрещен.

В протоколе об административном правонарушении от <дата>г. указано, что <дата> в районе <адрес> в г. Нижневартовске, управляя автомобилем ВАЗ 21110 регистрационный знак №, Клименков Н.О. в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

В протоколе имеются объяснения Клименкова Н.О. о том, что обгон он совершил после пешеходного перехода.

Судья полагает, что его объяснения материалами дела не опровергнуты. Напротив, на приобщенном к материалам дела диске имеется файл МОV14307.avi, на котором имеются две видеозаписи. На первой границы пешеходного перехода, через который проезжает автомобиль Клименкова Н.О. не видны. На второй видеозаписи границы пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» видны четко и зафиксировано, что обгон движущегося впереди транспортного средства автомобиль ВАЗ 21110 регистрационный знак <***> завершает до пешеходного перехода, и проезжает через него по своей полосе движения.

В связи с чем, к сведениям, указным в рапорте инспектора ДПС от <дата>г., судья относится критически и приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях Клименкова Н.О. отсутствует. Поэтому обжалуемое его защитником постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по этому основанию.

Необходимо отметить, что ссылка защитника Клименкова Н.О. в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в частности за обгон на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов, является несостоятельной, поскольку данные разъяснения Верховный Суд РФ давал в то время, когда п. 11.4 ПДД РФ содержал аналогичную формулировку. Однако, в редакции п. 11.4 ПДД РФ, действующей с <дата>г., обгон на пешеходных переходах запрещен независимо от того находятся или нет на нем пешеходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Клименкова Н. О., по доверенности ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> о привлечении Клименкова Н. О. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Клименкова Н. О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков

«