Решение № 12-242/2019 12-242/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-242/2019

Дело № 12-242/2019

86MS0049-01-2019-002777-44

Мировой судья Полякова О.С.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, от <дата> возбужденное в отношении ФИО2 дело об административном правонарушения, правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что на основании собранных по делу доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что тот факт, что ФИО2 управлял транспортным средством, зафиксирован на видеозаписи и подтвержден приобщенными к материалам дела процессуальными документами, которые составлены в присутствии ФИО2, которому были разъяснены его права и озвучено содержание этих документов. В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не были учтены. На стадии подготовки дела к рассмотрению противоречий в материалах дела мировым судьей не установлено и материалы дела для устранения недостатков не возвращались.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник, а также должностное лицо, подавшее жалобу, не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы были извещены.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством ( п. 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудник полиции может предъявить только водителю транспортного средства и исходя из положений ст. 1.5, ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, тот факт, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, должен быть доказан.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствует, поскольку тот факт, что в <дата><дата>г. по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> ФИО2 управлял автопогрузчиком « Komatsu FD 25Т-16» с признаками опьянения, не доказан.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи мотивировано. В нем дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, с которой полностью согласен судья.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.Н. Глушков