Решение № 12-24/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело № 12-24/2018


РЕШЕНИЕ

с. Петровское 24 октября 2018 года.

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Сысоев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТОГБУ «Петровская районная станция по борьбе с болезнями животных» на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о наложения административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-В ТОГБУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» было привлечено к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и на него было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления следует, что при проведении плановой выездной проверки на основании Приказа №/П от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, в отношении <адрес> государственного бюджетного учреждения «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» (ТОГБУ «Петровская райСББЖ»), юридический и фактический адреса: <адрес>, площадь Ленина, <адрес>, выявлены нарушения требований технических регламентов таможенного союза, а именно:

Установлено, что ведущим ветеринарным врачом ТОГБУ «Петровская райСББЖ» ФИО1 при предоставлении услуг населению выдавались «Ветеринарные справки» №№ и 35 от ДД.ММ.ГГГГ (не утвержденного образца) в которых указано, что ФИО1 произведен предубойный осмотр животных 1 головы КРС № и 1 головы свиньи № принадлежащих гр. ФИО3 (с. П. - Чичерино, <адрес>) и 1 головы свиньи № принадлежащая гр. ФИО4 (<адрес>) в предоставленных «ветеринарных справках» не указаны сведения о проведении предубойного осмотра, а именно не указан возраст и пол животного, нет сведений о проведенной термометрии, нет информации о проведенных противоэпизоотических мероприятий (вакцинаций и исследований), отсутствие указанных сведений указывает на не объективность (формальность) проведенного предварительного ветеринарного осмотра. Указанные обстоятельства позволяют гражданам реализовывать производимые в личных подсобных хозяйствах продукты убоя и мясную продукцию на территории Таможенного союза в нарушение абзац. а, п. 4. и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР №.

Выше перечисленное является нарушением: абз. «а» п. 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР №, принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответственным за выше указанное правонарушение является юридическое лицо Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных», в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ТОГБУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в суд с жалобой, в которой просит результаты плановой проверки, проведенной на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям №/П от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными грубыми нарушениями, влекущими отмену результатов проверки, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-В по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 отменить, указав, что постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, поскольку должностные лица Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям не вправе проверять выполнение <адрес> государственным бюджетным учреждением «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» требований в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Кроме того, в постановлении указано о нарушении подпункта «а» пункта 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ГР ГС 034/2013). Данный вывод неясен, поскольку в указанном пункте не содержится обязательное правило поведения, которое может быть нарушено. Согласно подпункту «а» пункта 4 Технического регламента «О безопасности мяса и мясной продукции» действие технического регламента не распространяется па продукцию, а также связанные с ней требования к процессам: продукты убоя и мясная продукция, производимая гражданами в домашних условиях и (или) в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися животноводством,а также процессы производства, хранения, перевозки и утилизации продуктов убоя и мясной продукции, предназначенных только для личного потребления и не предназначенных для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Из постановления, таким образом, неясно какое требования Технического регламента «О безопасности мяса и мясной продукции» нарушено ведущим ветеринарным врачом ФИО2

Также, согласно абзацу 3 Преамбулы Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР №) настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что действие регламента не распространяет свое действие на учреждения госветслужбы. Проверке выполнения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» подлежат лица, осуществляющие производство, хранение, перевозку, реализацию и утилизацию мяса и мясной продукции.

Представитель заявителя начальник ТОГБУ «Петровская райСББЖ» ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и просила отменить постановление №-В от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ТОГБУ «Петровская райСББЖ» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, и просила отменить постановление №-В от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того пояснила, что справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении забоя выданы в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 32 Ветеринарно-санитарных правил внутрихозяйственного убоя скота на мясо, утвержденных Минсельхозом СССР (согласованы с Минздравом СССР и правлением Центросоюза ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что перед забоем животного, его владелец обязан представить животное для осмотра ветеринарному врачу или ветеринарному фельдшеру и получить справку о разрешении убоя животного на мясо. Номер справки, сведения о животном и другие сведения указаны в журнале предубойного осмотра. Также подпункт «а» пункта 4 Технического регламента «О безопасности мяса и мясной продукции» говорит о том, что действие технического регламента не распространяется на продукцию, а также связанные с ней требования к следующим процессам: продукты убоя и мясная продукция, производимая гражданами в домашних условиях и (или) в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися животноводством, а также процессы производства, хранения, перевозки и утилизации продуктов убоя и мясной продукции, предназначенных только для личного потребления и не предназначенных для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, нарушение требований закона в действиях ФИО1 отсутствует.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, требования жалобы не признал и пояснил, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или Законом субъекта РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о.заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-В ТОГБУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (применена ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ведущим ветеринарным врачом ТОГБУ «Петровская райСББЖ» ФИО1 при оказании услуг населения по предубойному осмотру животных были выданы две справки №№ и 35 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО1 произведен осмотр 1головы КРС № и 1 головы свиньи №, принадлежащих ФИО3 (с. П. - Чичерино, <адрес>) и 1 головы свиньи № принадлежащая ФИО4 (<адрес>).

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Ветеринарно-санитарных правил внутрихозяйственного убоя скота на мясо, утвержденных Минсельхозом СССР (согласованы с Минздравом СССР и правлением Центросоюза ДД.ММ.ГГГГ) перед тем как вызвать забойщика для убоя животного, его владелец обязан представить животное для осмотра ветеринарному врачу или ветеринарному фельдшеру и получить справку о разрешении убоя животного на мясо. Справка действительна не более двух суток со дня ее выдачи. Без предъявления справки или при предъявлении просроченной справки убой животного запрещается. Номер ветеринарной справки, дату проведения убоя и другие сведения о животном, а также фамилию и адрес владельца забойщик обязан записать в специальном журнале.

Согласно первого абзаца п. 39 указанных Правил после убоя животного в хозяйстве владелец обязан доставить мясо и внутренние органы вместе со справкой о предубойном осмотре животного в соответствующее ветеринарное учреждение для послеубойной ветеринарно-санитарной экспертизы, если в данном населенном пункте не установлен другой порядок предъявления мяса для ветсанэкспертизы при внутрихозяйственном убое скота.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-В и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям указывает на нарушение ТОГБУ «Петровская райСББЖ» подпункта «а» пункта 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 68, однако согласно подпункту «а» пункта 4 Технического регламента «О безопасности мяса и мясной продукции» действие настоящего технического регламента не распространяется на следующую продукцию, а также связанные с ней требования к процессам: продукты убоя и мясная продукция, производимая гражданами в домашних условиях и (или) в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися животноводством, а также процессы производства, хранения, перевозки и утилизации продуктов убоя и мясной продукции, предназначенных только для личного потребления и не предназначенных для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, вывод и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовскойобластям о наличии в действиях ТОГБУ «Петровская райСББЖ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, является неверным и полностью опровергается доводами заявителя и его представителя, а так же исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, имеются все основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ТОГБУ «Петровская райСББЖ» удовлетворить.

Постановление №-В от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ТОГБУ «Петровская райСББЖ» отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке, установленном для пересмотра вступивших в законную силу решений.

Судья Д.В. Сысоев