Решение № 2-3890/2018 2-3890/2018~М-3352/2018 М-3352/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3890/2018

№ 2-3890/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что 23 августа 2012 года ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 62 785 рублей 36 копеек на срок 1462 дня. Банк получил акцепт ФИО1 на заключение договора и открыл ему банковский счет №, таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 820 ГК РФ между сторонами был заключен договор потребительского кредита № от 23 августа 2012 года, в рамках которого банк предоставил кредитные денежные средства на сумму 62 785 рублей 36 копеек.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита 62 785 рублей 36 копеек, срок кредита – 1462 дня, процентная ставка по кредиту – 32 % годовых, размер ежемесячного платежа – 2340 рублей, последний платеж – 1767,08 рублей, периодичность платежей по договору – 23 числа каждого месяца с сентября 2012 года по август 2016 года.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору клиент нарушил свои обязательства по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем банк выставил ФИО1 заключительное требование об оплате задолженности в размере 68 994 рубля 01 копейки в срок до 23 августа 2013 года. Однако клиент данное требование проигнорировал не оплатив сумму задолженности.

Ссылаясь на нарушения должником своих обязательств, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от 23 августа 2012 года в размере 68 994 рубля 01 копейки, состоящую из: основного долга – 57675 рублей 92 копейки, процентов по кредиту – 7518 рублей 09 копеек, штрафов за пропуск платежей по графику – 3800 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 269 рублей 82 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная повестка с отметкой сотрудника банка о ее принятии 10 октября 2018 года. В исковом заявлении представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в 2014 году задолженность по указанному договору была погашена им досрочно, вместе с тем никакие подтверждающие документы об этом не сохранились.

В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 23 августа 2012 года в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В представленном в банк заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 9-10) ФИО1 просит рассмотреть вопрос о возможности предоставлении ему потребительского кредита на сумму 62 785 рублей 36 копейки на срок 1462 дня. Данное заявление содержит распоряжение о переводе всей суммы полученного кредита на счет карты №. Как усматривается из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 23 августа 2012 года (л.д. 19-22) сумма кредита в размере 62 785 рублей 36 копейки предоставляется ФИО1 под 32 % годовых с условием ежемесячного внесения платежей заемщиком в срок к 23 числу каждого месяца с сентября 2012 года по август 2016 года.

График платежей, согласованный сторонами и являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № от 23 августа 2012 года (л.д. 15-16), устанавливает размер ежемесячных платежей по кредиту в период с сентября 2012 года по июль 2016 года в размере 2340 рублей, в августе 2016 года в размере 1767 рублей 08 копеек.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовался денежными средствами, представленными АО «Банк Русский Стандарт» в качестве кредита. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с 01 января 2010 года по 16 сентября 2018 года (л.д. 24-25).

23 июля 2013 года АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ФИО1 было выставлено заключительное требование (л.д. 23) об оплате обязательств по кредитному договору № в размере 68 994 рублей 01 копейки в срок до 23 августа 2013 года. Однако по истечении указанного в заключительном требовании срока сумма задолженности должником не оплачена.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, указанные в заключительном требовании, в результате чего у него образовалась задолженность, а у банка появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о досрочном взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующем спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о досрочном погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, суду не представлены.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2013 года, заключенному с ФИО1 (л.д. 4-6), суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. Так, согласно данному расчету сумма основного долга ФИО1 по кредитному договору составляет 57675 рублей 92 копейки, проценты по кредиту – 7518 рублей 09 копеек, штрафы за пропуск платежей по кредиту – 3800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 5), что АО «Банк Русский Стандарт» при подаче иска к ФИО1. была уплачена государственная пошлина в размере 2 269 рублей 82 копеек. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2012 года в размере 68994 рубля 01 копейка, в том числе: 57675 рублей 92 копейки – основной долг, 7518 рублей 09 копеек – проценты за пользование кредитом, штрафы за пропуск платежей по графику – 3800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2269 рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья Боровлева О.Ю.