Решение № 12-0161/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-0161/2025

УИД: 77RS0020-02-2025-001223-38

12-0161/2025


РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 г. адрес


Судья Перовского районного суда адрес фио, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010124122802024191 от 28.12.2024 года и решение первого заместителя начальника МАДИ от 13.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010124122802024191 от 28.12.2024 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 13.01.2025 г. указанное постановление оставлено без изменения.

фио обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в которой просил отменить их, указав, что им была совершена вынужденная остановка перед КПП и вызов на госпитализацию пациентки, которая была неходячая, в тяжелом состоянии. Была большая очередь на въезд и в зоне ожидания места для остановки не было. Из имеющихся сведений на сайте госуслуг отсутствовали сведения о техническом устройстве АПК «SOVA-M», свидетельство о поверке, срок действия не указаны, отсутствовали фотографии подтверждающие фиксацию правонарушения.

фио: в судебное заседание явился, доводы по жалобе поддержал, пояснил, что он стоял в пробке для въезда на охраняемую территорию и остановки не было, вез женщину в плохом состояния и стоять там ему необходимости не было.

Выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2024 года в 09:25 по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку указанного транспортного средства, за что ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК «Sova-M», имеющего заводской номер SV394(002482), свидетельство о поверке С-ДЮП/12-07-2023/264866763, действительное до 11.07.2025 года.

Техническое средство «Sova-M» является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеофиксации, аккредитованный в реестре аккредитованных лиц №RA.RU.313740

Использование АПК «Sova-M» для выявления и фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки. Применительно к положениям ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации фактов стоянки или остановки транспортных средств в разрешенных местах.

Данный фотоматериал является допустимым и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Из фотоматериала следует, что автомобиль зафиксирован в 09:24 и 09:25, 31.10.2024 года, при этом из него не усматривается, что имеются какие-либо действия, направленные на устранение причин вынужденной остановки.

Вопреки доводам жалобы, не было представлено доказательств, опровергающих выводы должностного лица в принятом им решении. Представленные заявителем документы (выписной эпикриз от 13.11.2024 г. пациентки фио) данные выводы не опровергают, поскольку из них не следует, что именно в момент фиксации транспортного средства возникла опасность, вызванная состоянием здоровья водителя или пассажира.

Каких-либо доказательств наличия в момент фиксации транспортного средства имеющейся у него технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге, не представлено. Из имеющегося в деле фотоматериала так же не усматривается, что транспортное средство произвело вынужденную остановку. Из фотоматериала следует, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, в течение 1 минуты расположено в одном и том же месте, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», и не осуществляет движение. При этом, данный факт не свидетельствует о том, что остановка транспортного средства была вынужденной.

Из совокупности исследованных доказательств усматривается, что факт правонарушения, допущенного водителем транспортного средства, собственником которого является фио, имел место, он был выявлен и зафиксирован в установленном порядке. Выводы должностных лиц о виновности ФИО1 в совершении описанного правонарушения сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод ФИО1 о его действиях в условиях крайней необходимости, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, такие как наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

При этом, реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная же, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, крайняя необходимость также отсутствует. Также следует отметить, что в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

С учетом изложенного и применительно к положениям ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае суд не может согласиться с тем, что для водителя транспортного средства в период совершения правонарушения наступили такие обстоятельства, выход из которых был возможен лишь путем нарушения требований, предписанных дорожным знаком, запрещающими остановку транспортных средств.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы заявителем не было представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы должностных лиц.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы выводы МАДИ ничем не опровергнуты.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и доводы жалобы не освобождают ФИО1 от административной ответственности, так как его автомашина находилась в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010124122802024191 от 28.12.2024 года и решение первого заместителя начальника МАДИ от 13.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья