Решение № 12-35/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-35/2025

Дело № 12-35/2025

59RS0029-01-2025-000668-77


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2025 г. г. Очер, Пермский край

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Даймонд» (далее ООО «Даймонд») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с привлечением юридического лица к административной ответственности, ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент фиксации проезда транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП ФИО3 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ИП ФИО3 заключил договор с ООО «РТИТС» и получил бортовое устройство с серийным номером № с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения.

Представители ООО «Даймонд» и Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, извещенные о дате и времени надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п. 6 ст. 31.1 указанного выше Федерального закона, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

При этом размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 31.1 названного Федерального закона).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее – Правила).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55:50 на <данные изъяты>, специальным техническим средством КАП фото-видеофиксация «АвтоУраган-ВСМ2», имеющим функции фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «Даймонд», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (л.д. 7).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Даймонд» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса. ООО «Даймонд», являющееся собственником транспортного средства, привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

Доводы жалобы о непричастности ООО «Даймонд» к совершению административного правонарушения, поскольку в момент движения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ИП ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, судья признает необоснованными.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов жалобы, заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Даймонд» (арендодателем) и ФИО3 (арендатором), акт передачи бортового устройства (л.д. 3,4).

Однако сам по себе договор аренды транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела, несмотря на дату его действия (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, автоматически пролонгируемого на последующий календарный год), не свидетельствует безусловно о том, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании иного лица, не находилось во владении ООО «Даймонд» и не использовалось в интересах этого общества.

Иных документов, в том числе истребованных по запросу суда, подтверждающих реальное исполнение договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Даймонд» ко дню судебного заседания не представлено.

Именно собственник тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований указанного выше Федерального закона Российской Федерации.

Согласно п. 65 Правил, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Таким образом, ООО "Даймонд" достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено. Также как и не представлено объективных доказательств в подтверждение взимания с них платы в адрес оператора.

Не смотря на то, что по сведениям, предоставленным ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ФИО3 (л.д. 21), поскольку факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО "Даймонд" в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения представленными документами достоверно не подтвержден, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ оснований для освобождения его как собственника транспортного средства от административной ответственности применительно к установленным по делу обстоятельствам не имеется.

Следует учитывать, что ФИО3 как физическое лицо получил в аренду автомобиль от ООО "Даймонд", директором которого он является.

Таким образом, транспортное средство не выбыло из владения ФИО3

Согласно п. 12 Правил, движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Из ответа ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ФИО3. За данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации правонарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства. Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе взимания платы в период ДД.ММ.ГГГГ 17:33:51 – ДД.ММ.ГГГГ 17:56:16 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства не производились. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, внесена не была. Для указанного транспортного средства отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №, однако предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу пункта 106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Обстоятельство того, что соответствующее бортовое устройство в указанное выше время не функционировало в штатном режиме, подтверждается ответом ООО "РТИТС" от ДД.ММ.ГГГГ, и логистическим отчетом по транспортному средству с государственным регистрационным знаком №, за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что движение транспортного средства не было зафиксировано в период ДД.ММ.ГГГГ 17:33:51 – ДД.ММ.ГГГГ 17:56:16.

Оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИТС» информацию не имеется.

Таким образом, судья считает подтверждённым допуск собственником ООО «Даймонд» движения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17:55:50 без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Даймонд» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора общества ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Рябов