Приговор № 1-172/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-172/2025

УИД 66RS0025-01-2025-000938-80

У.д. № 1-172/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственного обвинителя Манакова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казеевой О.В.,

при секретаре Метельковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 <....> ранее не судимого (л.д. 93-94),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 107-109),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, от 19.03.2025, вступившему в законную силу 22.04.2025, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. (не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (сдал водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции 05.05.2025).

14.06.2025 около 21.00 час ФИО1, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь возле дома № <....> в состоянии алкогольного опьянения, сел на сиденье мопеда <....>, без государственного регистрационного знака, оранжевого цвета, рама № <....>, запустил двигатель данного мопеда и начал движение на нем по автомобильным дорогам г. Верхняя Салда. Управляя указанным мопедом, являющимся в соответствии с примечанием 1 к статье 264 УК РФ другим механическим транспортным средством, ФИО1 в 21.30 час 14.06.2025 у дома № <....> был замечен и остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» для проверки документов. При общении с ФИО1 у инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД «Верхнесалдинский» <....>. возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находится в состоянии опьянения, в связи резким изменением окраски кожных покровов его лица. Инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции <....>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер 005516, на что ФИО1 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0508409, проведенного 14.06.2025 в 21.49 час, содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 14.06.2025 в 21:53 час инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» <....>. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №7», расположенное по адресу: <...>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» от 14.06.2025 № 992, ФИО1 15.06.2025 в 00.31 час от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, существо предъявленного обвинения ему понятно.

ФИО1 добровольно, своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил его в судебном заседании, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд также учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован и проживает с отцом, бывшей супругой и двумя малолетними детьми, 2022 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 99), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 106), является индивидуальным предпринимателем, проблем со здоровьем не имеет.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание:

в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие двух малолетних детей (л.д. 89,90),

в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца подсудимого, имеющего 3 группу инвалидности, оказание ему помощи и поддержки, нахождение на иждивении бывшей супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, приведенных данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья, суд приходит к выводу, что для достижения целей восстановления нарушенной социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным. С учетом характера общественной опасности преступления, суд назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Сосновских А.Н. в сумме 3979 руб. 00 коп. взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле, а мопед следует оставить за законным владельцем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <....> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего - отменить.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью оставить хранить при уголовном деле; транспортное средство – мопед <....>, без государственного регистрационного знака, оранжевого цвета, рама № <....> - оставить за законным владельцем <....>.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ефимова К.В.