Решение № 2А-1322/2025 2А-1322/2025~М-119/2025 М-119/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2А-1322/2025

№ 24RS0032-01-2025-000282-11

№ 2а-1322/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2025 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего - судьи Чернякова М.М., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором просит с учетом уточнений: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, выразившееся в отказе провести перерасчет задолженности по исполнительному производству № от 22.06.2016, № от 25.01.2017 и в отказе провести мероприятия, связанные с реализацией земельного участка, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2; признать незаконными действия старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, выразившиеся в отказе в проведении перерасчета задолженности по исполнительному производству № от 22.06.2016, № от 25.01.2017, в отказе провести мероприятия, связанные с реализацией земельного участка, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2 в соответствии с подписанным ей ответом от 26.12.2024 №; признать незаконными действия старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска выразившиеся в отказе возобновить исполнительные производства № от 22.06.2016, 3559/17/24010-ИП от 25.01.2017, в отказе провести мероприятия, связанные с арестом транспортного средства должника ФИО2; признать незаконным действия судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска выразившееся в незаконном окончании исполнительных производств № от 22.06.2016, № от 25.01.2017; взыскать убытки с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной служб Судебных приставов по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в размере 134 655,57 рублей; взыскать убытки с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы Судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ФИО1 проценты в размере 1 626,93 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 150 000 рублей, начиная с 19.06.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, сумму государственной пошлины в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № от 25.01.21 г. и №. 03.12.2024 г. она обратилась с заявлением в котором просила произвести перерасчет задолженности должника ФИО2, провести торги по реализации земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, к заявлению приложен расчет задолженности. 26.12.2024 получен ответ о том, что обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании решения суда. Перерасчет задолженности не был произведен. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта, перерасчет задолженности не произведен.

Представитель административного истца и административный истец в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным

Как установлено судом:

22.06.2016 г. в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС№002941038 о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя убытков в размере 1 700 000 руб,, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

25.01.2017 г. в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС№015965050 о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженность в размере 496949 руб.67 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же госпошлины в сумме 7 491, руб, а всего 504 540 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1700000 руб, начиная с 21.10.2016 г. по день фактического исполнения обязательств.

22.02.2017 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС№015972405 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 60 999 рублей.

В рамках исполнительного производства № административному истцу предложена 1/2 доли в квартире должника в счет погашения задолженности перед взыскателем. В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки стоимость ? доли квартиры <адрес> составила 4 056 000 рублей.

18.12.2023 г. от административного истца поступило согласие на оставление нереализованного имущества в счет погашения долга.

К согласию, так приложен расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности составляет 3 241 574 рубля 41 коп.

21.03.2024 г. имущество передано взыскателю в счет погашения задолженности в размере 3 042 000 рублей.

Исполнительное производство № и № окончены в связи с фактическим исполнением.

Постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств административным истцом не обжаловались, доказательств о том, что административный истец просила возобновить оконченные исполнительные производства административным истцом не представлены, материалы исполнительного производства подобных заявлений так же не содержат, поэтому требования административного истца в части признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска выразившееся в незаконном окончании исполнительных производств № от 22.06.2016, № от 25.01.2017 г., признать незаконными действия старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска выразившиеся в отказе возобновить исполнительные производства № от 22.06.2016, № от 25.01.2017 удовлетворению не подлежат.

Кроме того исполнительное производство № от 22.06.2016 на дату рассмотрения административного дела не окончено.

03.12.2024 г. от административного истца поступило заявление о перерасчёте задолженности и проведении торгов по реализации земельного участка ФИО2

26.12.2024 г. административному истцу на обращение дан ответ.

20.01.2025 г. административный иск сдан в общественную приемную Ленинского районного суда г. Красноярска, т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом ходатайств о восстановлении срока на предъявление административного искового заявления, и об уважительных причинах при его подаче не заявлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В административном исковом заявлении не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, доказательств тому, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлены.

Кроме того в части требований административного истца признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, выразившееся в отказе провести перерасчет задолженности по исполнительному производству № от 22.06.2016, № от 25.01.2017 и признать незаконными действия старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, выразившиеся в отказе в проведении перерасчета задолженности по исполнительному производству № от 22.06.2016, № от 25.01.2017 суд пришел к выводу, что они так же не подлежат удовлетворению, так как в ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает обязательные случаи вынесения постановления по размерам задолженности в части взыскания алиментных платежей.

С учетом того, что исполнительное производство № от 22.06.2016 не окончено, то расчет задолженности судебным приставом исполнителем будет производиться одновременно с прением решения об окончании исполнительного производства, которое взыскатель вправе обжаловать.

В ответе на обращение старшего судебного пристава от 26.12.2024 г. административному истцу действительно не дан отказ в перерасчете задолженности, но вместе с тем действия (бездействия) судебного пристава могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Совокупность таких условий в части не представления ответа по расчету задолженности не установлена, права административного истца на момент рассмотрения иска не нарушены, так как исполнительное производство № от 22.06.2016 не окончено и окончательный расчет задолженности является преждевременным, а вынесение судебным приставом постановления о расчете задолженности по этой категории взыскания не является обязательным в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования административного истца признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, выразившееся в отказе провести мероприятия, связанные с реализацией земельного участка, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2, признать незаконными действия старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, выразившиеся в отказе провести мероприятия, связанные с реализацией земельного участка, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2 в отказе провести мероприятия, связанные с арестом транспортного средства должника ФИО2 так же не подлежат удовлетворению так как несоответствия бездействий судебного пристава нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не установлена. В уточненном иске административным истцом не мотивировано и не представлено доводов в чем нарушены права, свободы и законные интересов административного истца. При этом в судебное заседание административный истец так же не явился и мотивированных доводов до суда не довел.

Так как основные требования административного истца оставлены без удовлетворения, то производные требования в взыскать убытки с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной служб Судебных приставов по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца в размере 134 655,57 рублей, взыскать убытки с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы Судебных приставов по Красноярскому краю в пользу административного истца проценты в размере 1 626,93 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 150 000 рублей, начиная с 19.06.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, сумму государственной пошлины в размере 3000 руб так же удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и установленного в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, равно как и не имеется оснований полагать, что со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава допущен факт волокиты при исполнении судебного решения. При этом суд учитывает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принимаются надлежащие меры к принудительному исполнению исполнительного документа.

Нарушений судебным приставом-исполнителем положений ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» об исполнении требований исполнительного документа в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства судом не установлено, поскольку предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, по своей природе носит организационный характер, истечение указанного срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства, не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа.

Также суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не в полной мере осуществлены исполнительные действия.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом применен комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Предусмотренные законом меры к установлению принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем приняты.

При этом, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку со стороны административных ответчиков представлены доказательства, подтверждающие объективные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, а со стороны административного истца не подтверждено нарушения его имущественных прав взыскателя, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суд не усматривает.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Не достижение результатов осуществления исполнительных действий, в данном случае не возмещение должником в кратчайшие сроки и в полном размере денежной суммы, взысканной по судебному акту, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал на незаконность бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава, допустившего факт волокиты при исполнения судебного решения, непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не нашло подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, права административного истца на момент рассмотрения иска не нарушены.

Какие-либо доказательства в обоснование требований административного иска суду не предоставлено.

Судебным приставом-исполнителем, которому переданы материалы исполнительного производства, принимаются меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств обратного, суду не представлено. В связи с чем, принятие судебного решения об удовлетворении исковых требований в целях защиты прав и законных интересов взыскателя на данной стадии не требуется, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Председательствующий: М.М. Черняков

Мотивированное решение составлено 20.06.2025.