Решение № 2-149/2019 2-149/2019~М82/2019 М82/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецова М.В.,

при секретаре – Кобелевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Стаценя <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200048 рублей 30 копеек, из которых 148491 руб. 60 коп. – общая сумма долга, 48016 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 3540 руб. 00 коп. штрафные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки, вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом Ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Тарифами Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении Анкете. Ответчиком свои обязательства по возврату Банку денежных средств не исполнены, в связи с чем, банк в соответствии с п. <данные изъяты> Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Таким образом, на дату обращения в суд задолженность ответчика составляет 200048 рублей 30 копеек, из которых 148491 руб. 60 коп. – общая сумма долга, 48016 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 3540 руб. 00 коп. штрафные проценты. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 48 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в размере суммы основного долга и процентов со штрафом, пояснив при этом, что он не согласен с взимаемой с него платой за программу страховой защиты в размере 18 380 рублей 09 коп., своего согласия на участие в данной программе он не давал, считает эту услугу навязанной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик заполнил заявление-анкету на оформление кредитного договора, которое направил в адрес истца. Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

После выпуска кредитной карты и передачи её ответчику, последний активировал её посредством совершения операций по карте, связанных с использованием денежных средств истца.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку.

О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. В сформированной счет-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего Счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

Согласно п. <данные изъяты> Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности.

Пунктом <данные изъяты> Общих условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

В силу п. <данные изъяты> Общих условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению.

На основании п.<данные изъяты> Общих условий держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учётом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности п.<данные изъяты>

Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента – п.<данные изъяты>.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик согласился с кредитными условиями, подписал заявление-анкету ДД.ММ.ГГГГ, прислал её в банк, активировал карту ДД.ММ.ГГГГ - в дату заключения договора; Ответчик снимал наличные денежные средства и продолжал пользоваться картой, однако систематически допускал просрочку по оплате минимального платежа отказавшись от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в последний год, что повлекло нарушение интересов истца.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. <данные изъяты> Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому ответчику необходимо погасить сумму общего долга в размере 200048,30 рублей в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета, однако ответчик до настоящего момента задолженность по договору не погасил.

Вследствие чего банк обратился к мировому судье второго судебного участка Черняховского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. Ответчик, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, подал заявление о его отмене. Определением мирового судьи второго судебного участка Черняховского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, правильность которого судом проверена, сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200048 рублей 30 копеек, из которых 148491 руб. 60 коп. – общая сумма долга, 48016 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 3540 руб. 00 коп. штрафные проценты.

То обстоятельство, что ответчик прекратил исполнять взятые на себя обязательства, им не оспаривалось, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению платежей, им представлено не было.

Утверждение ответчика о том, что он не давал согласие на взимание с него платы за программу страховой защиты и оплаты страховой программы ТОС, суд не может принять во внимание, поскольку в заявлении – анкете он поручил банку ежемесячно включать его в программу страховой защиты заёмщиков банка, согласился быть застрахованным лицом по указанной программе, и удерживать с него плату в соответствии с тарифами, о чём имеется его подпись, вследствие чего ответчик стал автоматически участником программы страхования (присоединение к договору коллективного страхования <данные изъяты> В судебном заседании ответчик не оспаривал подписание им данного заявления. Таким образом, взимание с ответчика банком платы за программу страховой защиты и оплаты страховой программы ТОС является обоснованным. Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик пользовался услугами банка с ДД.ММ.ГГГГ, знал о взимании с него указанных сумм, не оспаривал их, с претензиями к банку по данному поводу не обращался, заявление о расторжении кредитного договора в банк не направлял, то есть согласился с указанными условиями, что подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что активировал кредитную карту по причине нуждаемости в денежных средствах, потому и подписал заявление – анкету.

Суд, проверяя размер исковых требований в части штрафных санкций, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемыми штрафами и последствиями нарушения обязательства (<данные изъяты> коп.) при исчисленном размере штрафа в размере <данные изъяты> коп.

Как видно из представленного расчёта, штрафные санкции были применены истцом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за первый неоплаченный минимальный платёж, <данные изъяты> от суммы задолженности + <данные изъяты> руб. за второй неоплаченный минимальный платёж и четыре раза по <данные изъяты> от суммы задолженности + <данные изъяты> рублей за невнесение последующих минимальных платежей, что не является несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание общую сумму задолженности и условия тарифного плана банка, таким образом, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. То есть с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5200 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Стаценя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» <данные изъяты> дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200048 рублей 30 копеек, из которых 148491 руб. 60 коп. – общая сумма долга, 48016 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 3540 руб. 00 коп. штрафные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 48 коп., а всего 205248 (двести пять тысяч двести сорок восемь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: М.В. Кузнецов