Решение № 2-239/2018 2-239/2018(2-6370/2017;)~М-5953/2017 2-6370/2017 М-5953/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-239/2018

№2-239/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12»февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко В.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.06.2017 года в 12 час. 30 мин. по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, на пересечении ул. Гагарина/ФИО2 произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Хенде Акцент, гос. номер №, под управлением <данные изъяты>, и автомобиля Ваз 21150 Лада «Самара», гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается извещением о ДТП от ... г..

Виновником данного ДТП был признан водитель <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца, Ваз 21150 Лада «Самара», гос. номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», по полису №.

06.07.2017 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 12 3016,85 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого № от 19.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21150 Лада «Самара», гос. номер №, с учетом износа составила 42 988 руб.

09.08.2017 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, с приложением экспертного заключения <данные изъяты> № от 19.07.2017 года, однако ответчик оставил претензию без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 671, 15 руб., неустойку в размере 24 536,80 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 630 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 10 700 рукб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размер 19 046 руб за период с 27.07.2017 г по 31.01.2018 года, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф, судебные расходы: досудебная оценка 12 000 руб,

судебная экспертиза- 14 000 руб, почтовые расходы 500 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 630 руб, расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования и просила исковые требования удовлетворить.

Представитель АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просило в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку договор ОСАГО истцом был заключен 17. 03.2017 года, ДТП имело место до 26.09.2017 года- 29.06.2017, то суд, рассматривая исковые требования ФИО5 руководствуется нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.03.2017 г № 49-ФЗ..

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ваз 21150 Лада «Самара», гос. номер №.

26.06.2017 года в 12 час. 30 мин. по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, на пересечении ул. Гагарина/ФИО2 произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Хенде Акцент, гос. номер №, под управлением <данные изъяты>, и автомобиля Ваз 21150 Лада «Самара», гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается извещением о ДТП от 26.06.2017 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца, Ваз 21150 Лада «Самара», гос. номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», по полису №.

06.07.2017 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 12 3016,85 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого № от 19.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21150 Лада «Самара», гос. номер №, с учетом износа составила 42 988 руб.

Для определения размера причиненного материального ущерба истцу, судом по делу была назначена судебная комплексна трасологическая и автотовароведческая экспертиза

Согласно экспертного заключения № от 13.12.2017 г, выполненного экспертами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ваз 21150 Лада «Самара», гос. номер № в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г № 432-П « О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства « с учетом износа составляет 23 000 руб

(л.д.91- 102 )

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, фотоматериалы ТС, сделанные страховой компанией при осмотре поврежденного ТС..

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страховых случаев.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил с учетом каких исследований были сделаны выводы судебной экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществлять возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, суд считает требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10 700 руб, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 12 300 руб (л.д. 67)

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО ГСК «Югория» 06.07.2017 года

Выплата произведена была 21.07.2017 г частично в размере 12 300 руб

09.08.2017 года истцом была направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения. с учетом выводов досудебной

АО ГСК «Югория» доплату не произвело.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.07.2017 г. по 31.01.2018 года в размере 19 046 руб

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает расчет законным и обоснованным.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 500 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Статьей 16.1 п.3 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года)» Об ОСАГО» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10 700 то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно:

10 700 х 50% = 5350 руб

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Так как требования истца удовлетворены на 35 % от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 4 200 руб (35% от 12.000 руб.), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4900 руб 35% от 14 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности 92 руб ( 35% от 2 630 руб), почтовые расходы 175 руб ( 35% от 500 руб), расходы на представителя в размере 6 300 руб (35% от 18 000 руб).

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 10 700 рублей, неустойку в размер 19 046 руб, штраф в размере 5 350 руб, в счет компенсации морального вреда 500 руб,.

Судебные расходы взыскать частично и взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в размере 4 200 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4900 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности 92 руб,, почтовые расходы 175 руб, расходы на представителя в размере 6 300 руб

Взыскать с АО ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в размер 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2018 г.

Судья