Решение № 2-2663/2017 2-2663/2017~М-1901/2017 М-1901/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2663/2017

Дело № 2-2663/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы Московской обл.

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Infiniti FX 37 г.р.з. <...>, под управлением ФИО1., автомобиля Mercedes Benz г.р.з. <...> под управлением ФИО3 в ее собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения. Кроме того, водителю ФИО1 был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование» по полису <...>.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <...>.

Истец первоначально за выплатой страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Истец обратился для определения размера ущерба в ООО «Центр Независимой экспертизы и права» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <...> руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба по заключению эксперта в размере <...> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб, компенсацию морального вреда в размере <...> руб, расходы по оценке в размере <...> руб, почтовые расходы в размере <...> руб. (расходы по направлению телеграммы <...> руб, расходы по направлению претензии в размере <...> руб), расходы по оплате услуг представителя размере <...> руб, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Infiniti FX 37 г.р.<...>, под управлением ФИО1., автомобиля Mercedes Benz г.р.з. <...> под управлением ФИО3 в ее собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование» по полису ЕЕЕ <...><...>

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>

Истец первоначально за выплатой страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Истец обратился для определения размера ущерба в ООО «Центр Независимой экспертизы и права» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <...> руб.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере <...> руб, т.е. по результатам оценки ООО «Центр Независимой экспертизы и права», однако как следует из материалов дела, не отрицалось представителем истца, ФИО1 произвела ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, согласно представленного заказ наряда ANGAR 13 стоимость ремонта автомобиля Infiniti FX 37 г.р.з. <...> составила <...> руб. При установленных судом обстоятельствах суд полагает данную сумму подлежащей принятию в качестве размера ущерба истца, причиненного в результате данного ДТП. Объем ремонтных работ поврежденного ТС соответствовал повреждениям ДТП с участием ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере <...> руб. согласно фактически понесенным расходам, понесенным истцом. (расчет: <...><...> (выплата страховой компании ПАО СК «Росгосстрах») = <...>).

В отношении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика отправлялась телеграмма с требованием явится для проведения оценки, досудебная претензия однако ответчиком данная корреспонденция получена не была т.к. ответчик зарегистрирован и проживает по адресу М.О. <адрес>, корреспонденция отправлялась по адресу Дзержинский, <адрес>. Таким образом правовых оснований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Поскольку истец не обращался в досудебном порядке к ответчику ФИО2 с требованием о выплате ущерба причиненного в результате ДТП, то при указанных обстоятельствах, во взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб., поскольку из представленного административного материала усматривается причинение вреда здоровью ФИО1

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждение судом с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем истца работы, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела в сумме <...> рублей, которая подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца стоимость оценки в размере <...> руб расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб, почтовые расходы размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой Алёны О. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу <...><...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> рублей компенсацию морального вреда, <...> рублей почтовых расходов, <...> рублей расходов по оплате услуг представителя, <...> рублей расходов по оплате экспертизы, <...> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова