Постановление № 1-24/2025 1-292/2024 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-24/2025

07RS0006-01-2024-002496-06

№ 1-24/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Прохладный 22 октября 2025 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей - судьи Шанковой М.Т.,

при секретарях судебного заседания Кривцовой П.С., в порядке ст.244.1 УПК РФ ФИО1,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Прохладный КБР Шаваевой Р.Ю., помощника прокурора города Прохладный КБР Сабанчиева А.О., потерпевших Д.Х.А., Г.И.А., представителя потерпевших – адвоката Шибзухова Р.Х., действующего в интересах Г.И.А. и Д.Х.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Г.И.А., за № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Д.Х.А., подсудимого - ФИО2, защитников – адвоката АК №4 г.Пятигорска ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № С 358433 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Клычевой З.И., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера за № с 436527 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката АК «Де Лафар» ФИО4, представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, действующие по соглашению,

обсудив в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Прохладненского районного суда Кабардино –Балкарской Республики при рассмотрении материалов уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 ходатайство государственного обвинителя Шаваевой Р.Ю. о возвращении прокурору Кабардино- Балкарской Республики уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемый органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. совершил хищение чужого имущества Д.Х.А. и Г.И.А. путем злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах: Общество с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» (далее - ООО «Прохладныйгазсервис», Общество), расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый государственный реестр юридических лиц и присвоен ОГРН №. Согласно Решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Прохладныйгазсервис» является ФИО2. Основным видом деятельности Общества является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям.

В период с 12.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, согласно договора поручительства №/ДП5 от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки №/ДИ5 от ДД.ММ.ГГГГ у Общества возникли обязательства имущественного характера перед ПАО «Сбербанк России».

В связи с отсутствием у Общества финансовой возможности исполнения своих обязательств имущественного характера, ПАО «Сбербанк России» 25.03.2020году обратилось в Арбитражный суд КБР с иском о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в отношении ООО «Прохладныйгазсервис» введена процедура наблюдения. Последствием принятия указанного решения стало наложение судом ограничительных мер на имущество и активы Общества до погашения задолженности. Согласно договора цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ПАО «Сбербанк России» стало Общество с ограниченной ответственностью «Стеклорезерв» (далее - ООО «Стеклорезерв»).

По состоянию на октябрь 2022 года остаток долговых обязательств Общества составлял 31 456 443,71 руб., из которых 31 416 575,55 руб. перед ООО «Стеклорезерв», 39 868,16 руб. перед федеральной налоговой службой (далее - ФНС) – кредитором второй и третьей очереди. ФИО2, будучи единственным учредителем Общества, намереваясь освободить имущество и активы Общества от обязательств имущественного характера перед ООО «Стеклорезерв» и ФНС, при неустановленных следствием обстоятельствах и времени, но не позднее октября 2022 г., находясь в <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, задумал, путем злоупотребления доверием, совершить хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Г.И.А. С этой целью ФИО2 намеревался обратится к Г.И.А. с предложением погасить задолженность ООО «Прохладныйгазсервис» перед ООО «Стеклорезерв» в сумме 31 416 575,55 руб., перед ФНС – кредитором второй и третьей очереди остаток задолженности составил 39 868,16 руб., всего в общей сумме 31 456 443,71 руб., а взамен предложить последнему, после погашения задолженности, уступить стопроцентную долю в уставном капитале ООО «Прохладныйгазсервис» и назначить на должность директора Общества, предоставляющее неограниченные административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Обществе.

После погашения Г.И.А. задолженности ООО «Прохладныйгазсервис» перед кредиторами в сумме 31 456 443,71 руб., не осведомляя последнего, назначить директором ООО «Прохладныйгазсервис» свою дочь ФИО5 и отказаться в одностороннем порядке от своих обязательств перед Г.И.А. по уступке стопроцентной доли в уставном капитале Общества и назначении его руководителем исполнительного органа и скрыться от него.

Так, ФИО2, примерно в октябре 2022 г., более точные дата и время следствием не установлены, реализуя свои преступные намерения, находясь в офисе ООО «Юник» ИНН №, расположенном по адресу: <адрес> б/н (остановка «Западная»), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, обратился к Г.И.А. с предложением погасить задолженность ООО «Прохладныйгазсервис» перед ООО «Стеклорезерв» в сумме 31 416 575,55 руб., перед ФНС - 39 868,16 руб., для прекращения процедуры банкротства по арбитражному делу №А20-1075/2020 в отношении учрежденного им Общества, а взамен гарантировал, что после погашения задолженности уступит ему стопроцентную долю в уставном капитале ООО «Прохладныйгазсервис» и назначит на должность директора Общества. Г.И.А., являясь давним знакомым и деловым партнером ФИО2, испытывая к нему доверие и не сомневаясь в том, что последний выполнит свои обязательства, согласился и принял его предложение пояснив, что не имеет в наличии такой суммы денежных средств, но привлечет своих деловых партнеров и солидарно с ними изыщет 31 456 443,71 руб. для погашения задолженности ООО «Прохладныйгазсервис». Не позднее октября 2022 года, более точные обстоятельства следствием не установлены, Г.И.А. обратился к своему давнему знакомому и деловому партнеру Д.Х.А. и озвучил предложение ФИО2, гарантировав, что после погашения задолженности ООО «Прохладныйгазсервис» в размере 31 456 443,71 руб. и выполнении ФИО2 своих обязательств, уступит Д.Х.А. не менее половины доли в уставном капитале ООО «Прохладныйгазсервис».

Г.И.А. и Д.Х.А., не зная о преступных планах ФИО2, серьезно восприняв его предложение, решили побеседовать с ним и уточнить детали предстоящей сделки. Примерно в ноябре 2022 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в офисе Д.Х.А., расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный план, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в ходе беседы гарантировал Д.Х.А. и Г.И.А., что после погашения последними задолженности ООО «Прохладныйгазсервис» в сумме 31 456 443,71 руб., примет решение об отчуждении в их пользу стопроцентной доли в уставном капитале ООО «Прохладныйгазсервис» и назначит Г.И.А. на должность директора Общества.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, Д.Х.А. и Г.И.А., достигнув договоренности с ФИО2 и согласовывая с ним все свои действия, предложили своему знакомому – генеральному директору ООО «Фуд Маркет» ИНН № Н.А.И. оказать им содействие в поиске денежных средств в сумме 31 456 443,71 руб. и оказать им помощь в погашении задолженности ООО «Прохладныйгазсервис» через ООО «Фуд Маркет», взамен гарантировали, что вернут будущему кредитору занимаемые денежные средства и предложили Н.А.И. выгодные условия сотрудничества после выполнения ФИО2 своих обязательств.

Н.А.И., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, будучи давним знакомым и деловым партнером Д.Х.А. и Г.И.А., после беседы с ними, согласился подыскать у своих знакомых денежные средства в сумме 31 456 443,71 руб. в долг для Д.Х.А. и Г.И.А. и привлечь ООО «Фуд Маркет» для погашения задолженности ООО «Прохладныйгазсервис».

ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.И., действуя в интересах Д.Х.А. и Г.И.А., выступая генеральным директором ООО «Фуд Маркет» обратился с письменным заявлением в Арбитражный суд КБР, в котором изложил намерения погасить все требования к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прохладныйгазсервис».

При этом, указанные действия Д.Х.А. и Г.И.А. заранее согласованы с ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом КБР рассмотрено и удовлетворено заявление ООО «Фуд Маркет», срок погашения задолженности ООО «Прохладныйгазсервис» установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.И., продолжая действовать в интересах Д.Х.А. и Г.И.А., подыскал для них своего знакомого Н.А.А., который согласился предоставить им в заем денежные средства в сумме 31 456 443,71 руб. Г.И.А. и Д.Х.А., доверяя ФИО2 и не сомневаясь в выполнении последним указанных выше обязательств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлено, через своего знакомого Н.А.И., заняли в долг у Н.А.А. денежные средства – Д.Х.А. в сумме 15 728 221,50 руб., Г.И.А. в сумме 15 728 222,21 руб., а всего в сумме 31 456 443,71 руб.При этом, Г.И.А. и Д.Х.А. договорились с Н.А.А., что занятая ими в долг сумма денежных средств будет находиться на банковском счете Н.А.А. и будет перечислена последним на указанный ими банковский счет.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом КБР уже было удовлетворено заявление ООО «Фуд Маркет» о погашении задолженности ООО «Прохладныйгазсервис», Д.Х.А. и Г.И.А., желая ускорить погашение задолженности, без обращения в суд с новым ходатайством, согласовав свои действия с ФИО2, запланировали осуществить погашение задолженности ООО «Прохладныйгазсервис» перед ООО «Стеклорезерв», с использованием ООО «Фуд Маркет».

С этой целью, Г.И.А. и Д.Х.А., для юридического оформления, предложили Н.А.А. формально заключить с ООО «Фуд Маркет» договор займа денежных средств в сумме 31 456 443,71 руб. (которые Н.А.А. ранее предоставил им в займы) и перечислить указанные денежные средства на банковский счет ООО «Прохладныйгазсервис», указав в обосновании платежа «Перечисление по договору займа 05-06-23 от 05.06.23г, ООО «Фуд Маркет», погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Прохладныйгазсервис», в соответствии с определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А20-1075/2020».

Обязанность за возврат Н.А.А. денежных средств в сумме 31 456 443,71 руб. оставалась за Г.И.А. и Д.Х.А., которые согласовали эти действия с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А., действуя согласно договоренности с Г.И.А. и Д.Х.А., заключил договор № о предоставлении ООО «Фуд Маркет» денежного займа на сумму 31 456 443,71 руб.

В этот же день, между Г.И.А., Д.Х.А. и ООО «Фуд Маркет» в лице Н.А.И., заключены договоры поручительства физического лица по долгу юридического лица, согласно которым Г.И.А. и Д.Х.А. обязались отвечать перед ООО «Фуд Маркет» за исполнение ООО «Прохладныйгазсервис» обязательств, возникших на основании Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А20-1075/2020 в части уплаты денежных средств в сумме 31 456 443,71 руб.

Далее, генеральный директор ООО «Фуд Маркет» Н.А.И., действуя согласованно с Г.И.А. и Д.Х.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные обстоятельства следствием не установлены, направил письмо Н.А.А. в котором изложил просьбу указанных лиц перечислить денежные средства в сумме 31 456 443,71 руб. по реквизитам: получатель - ООО «Прохладныйгазсервис» ИНН <***>, специальный счет получателя - № за ООО «Фуд Маркет» в соответствии с определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А., платежным поручением № с расчетного счета №, открытого в АО «Россельхозбанк» <адрес>, перечислил денежные средства в сумме 31 456 443,71 руб. на специальный счет ООО «Прохладныйгазсервис» №, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО Москва) с обоснованием платежа «Переч. по дог. займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фуд Маркет», погашение задолженности, включенный в реестр требований кредиторов ООО «Прохладныйгазсервис», в соответствии с определением АС КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№». Погасив таким образом задолженность ООО «Прохладныйгазсервис», ДД.ММ.ГГГГ Г.И.А. и Д.Х.А. информировали об этом ФИО2, который реализовав свой преступный замысел и похитив при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства, принадлежащие Г.И.А. и Д.Х.А., в последующем принятые на себя вышеуказанные обязательства по назначению Г.И.А. генеральным директором ООО «Прохладныйгазсервис», передаче уставного капитала Общества Г.И.А. и Д.Х.А. не исполнил, игнорируя неоднократные требования последних возвратить денежные средства, скрылся от последних и перестал отвечать на телефонные звонки, чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере Д.Х.А. в сумме 15 728 221,50 руб., Г.И.А. в сумме 15 728 222,21 руб., а всего на общую сумму 31 456 443,71 руб.

Таким образом, ФИО2, как следует из обвинительного заключения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, при вышеуказанных обстоятельствах, в период с октября 2022 г. по 13.06.2023г, находясь на территории <адрес>, Кабардино-Балкарской Республики, путем злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие Д.Х.А. в сумме 15 728 221,50 руб. и Г.И.А. в сумме 15 728 222,21 руб., а всего на общую сумму 31 456 443,71 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив им материальный ущерб в особо крупном размере и его действия по изложенным выше обстоятельствам органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по квалифицирующим признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере» (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении государственным обвинителем Шаваевой Р.Ю., после оглашения обвинительного заключения, не признал.

Уголовное дело с обвинительным заключением утверждённым заместителем прокурора КБР поступило в Прохладненский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании государственный обвинитель Шаваева Р.Ю. заявила ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору Кабардино-Балкарской Республики на основании ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайство мотивировано тем, что при составлении обвинительного заключения предварительным следствием допущены нарушении требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность принятия судом итогового постановления по существу обвинения, предъявленного подсудимому, а именно государственным обвинителем указывается, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении не раскрыта объективная сторона вменяемого преступного деяния, а именно из предъявленного обвинения по мнению государственного обвинителя не понятно в какой период времени, когда именно и каким образом ФИО2 получи доступ к денежным средствам потерпевших и реальную возможность ими распорядиться, как именно их похитил и каким образом распорядился денежными средствами, в связи с чем считает, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах подлежащих обязательному установлению при обвинении ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании и вынесение судом итогового судебного решения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точны пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, возражать против предъявленного обвинения, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ (ст.47 УПК РФ). По мнению государственного обвинителя, как следует из заявленного им ходатайства, допущенное следователем при предъявлении ФИО2 и составлении обвинительного заключения нарушения норм процессуального права (при этом в ходатайстве не конкретизирован какие нарушения норм УПК РФ имеет в виду государственный обвинитель) свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требовании статьи 220УПК РФ, что лишает суд по мнению государственного обвинителя постановить приговор или вынести иное решение.

Суд, исследовав заявленное ходатайство, выслушав государственного обвинителя Шаваеву Р.Ю., выслушав мнение представителя потерпевших – адвоката Шибзухова Р.Х., действующего в интересах Г.И.А. и Д.Х.А., потерпевшего Г.И.А., поддержавшие ходатайство государственного обвинителя, потерпевшего Д.Х.А. оставившего разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, подсудимого - ФИО2, защитников – адвоката АК №4 г.Пятигорска ФИО3, адвоката Клычевой З.И., адвоката АК «Де Лафар» ФИО4, действующие по соглашению не возражавшие относительно удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и поддержавшие ходатайство государственного обвинителя Шаваевой Р.Ю., а также исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, либо если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" и от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению в любом случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения по существу дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. Уголовное дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении дела судами первой и вышестоящих инстанций.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту, дело также не подлежит возвращению прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия (бездействие), квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Если возникает необходимость в устранении иных препятствий рассмотрения дела, когда, в частности в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение нарушений не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с этим, как следует из текста обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, органом предварительного следствия не конкретизировано существо обвинения, место и время совершения вменяемого ФИО2 преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные требования закона органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, по мнению суда не были выполнены.

Разрешая заявленное государственным обвинителем ходатайство и полагая возможным его удовлетворить суд исходит из того, что упущения органов предварительного расследования, приведенные государственным обвинителем не конкретизированы и влекут в безусловном порядке возвращение уголовного дела прокурору и исключают возможность принятия судом итогового решения по уголовному делу.

Руководствуясь основополагающими принципами уголовного судопроизводства о презумпции невиновности подсудимых и состязательности сторон, доказательства, представленные сторонами, исследованы судом

Принимая во внимание, что нарушения норм уголовно -процессуального закона, допущенные в досудебной стадии и препятствующие рассмотрению уголовного дела и принятию решения по делу, не устранимы, а устранение их судом будет связано с восполнением неполноты предварительного следствия, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору согласно статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого решения.

При этом, согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного разбирательства судом в полной мере обеспечено соблюдение процессуальных прав сторон по представлению ими доказательств по уголовному делу.

Согласно требованиям, изложенным в п.1 ч.4 ст.47, ст.73, п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение должно быть конкретным с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в том числе - событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, поскольку, обвиняемый вправе знать в чем он обвиняется.

Кроме того, суд соглашается с доводами ходатайства, что при формулировке следователем обвинения при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО2 не конкретизировано в чем выразились его действия по злоупотреблению доверием Д.Х.Х. и Г.И.А. при попытке совершения хищения принадлежащих им денежных средств.

По мнению суда, приведенные требования закона органами предварительного следствия не были выполнены в полном объеме, находит эти нарушения существенными и препятствующими рассмотрению настоящего уголовного дела судом, возможности постановления приговора либо иного решения по делу на основании данного заключения, при этом восполнить в судебном заседании эти недостатки не представляется возможным, и поэтому в силу п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимых.

Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору суд, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении деяний, отнесенных законодателем, к категории тяжкого преступления, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вернуть прокурору Кабардино-Балкарской Республики, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения, через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Шанкова М.Т.