Апелляционное постановление № 22-2333/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 4/17-259/2024

судья Курганов Е.Г. материал № 22-2333/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чабановой С.Н.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2024 года об отказе замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Чабановой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2023 года ФИО1 осужден Ногинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст.158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 10 августа 2023 года, конец срока наказания – 03 сентября 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая на наличие оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Такой вид наказания, как принудительные работы, по мнению осужденного, являющегося гражданином ***, не позволит ему покинуть территорию Российской Федерации, поскольку в исправительном центре установлены режимные требования. Он положительно относится к труду и к работам по благоустройству исправительного учреждения. Считает, что характеристика, представленная администрацией колонии, не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего в Московской области с матерью. С учетом признания вины и раскаяния в содеянном полагает необходимым удовлетворить его ходатайство. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Из представленного материала следует, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания вышеуказанные положения закона судом соблюдены.

Судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленного материала, ФИО1 трудоустроен на должность швеи 16 ноября 2023 года, норма выработки составляет 27,38 %, при исполнении трудовых обязанностей требует контроля со стороны сотрудников администрации; прошел обучение, получив специальность пекаря 3 разряда. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится с безразличием, выполняет под контролем; воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи поддерживает. Имеет высокую вероятность рецидива. Исполнительные документы в бухгалтерию исправительного учреждения в отношении ФИО1 не поступали.

За время отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет, 7 раз привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров. На день рассмотрения судом ходатайства осужденного все взыскания погашены в установленном законом порядке.

Администрация ФКУ ИК - № УФСИН России по Оренбургской области ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение, которое ФИО1 продемонстрировал за время отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает справедливым и объективным решение суда о необходимости осуществления в отношении осужденного дальнейшего контроля в условиях изоляции от общества и об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представленные сведения о личности и поведении осужденного недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осуждённый ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность представленных суду данных о личности ФИО1, заключение психологической характеристики о наличии у осужденного высокой вероятности рецидива, и в целом о его посредственной характеристике, свидетельствуют о преждевременности заявленного осужденным ходатайства.

Вывод суда о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего закона и представленных суду материалах.

Фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие у осужденного взысканий, как и поощрений, оценено судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Материалы личного дела осужденного ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Довод осужденного о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и гражданской жены не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Оснований сомневаться в объективности представленного администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области характеризующего материала на осужденного ФИО1, не имеется, поскольку характеристика подписана соответствующими сотрудниками исправительной колонии, утверждена начальником исправительного учреждения и заверена печатью учреждения.

Иные доводы осужденного о несогласии с состоявшимся судебным решением суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с принятым судом решением и опровергаются представленными материалами и личным делом осужденного.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене постановления нельзя признать убедительными и подлежащими удовлетворению, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова