Решение № 2-1109/2024 2-1109/2024~М-323/2024 М-323/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-1109/2024

УИД 66RS0053-01-2024-000406-79

Мотивированное
решение составлено 13.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2024 Дело № 2-1109/2024

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2024 по иску

ФИО4 ФИО11 к ИП ФИО3 ФИО12, ООО «ПЭК» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, ООО «ПЭК» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2023 между ИП ФИО5 и истцом был заключен договор № 230315-2 на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, а именно, стол обеденный Nobillisse Monza, стоимостью 92 420 руб. По условиям договора (спецификация Приложение №40817810604900317040) срок изготовления – 30 рабочих дней, исчисляющиеся с даты внесения аванса. Место изготовления – <адрес>, С-200, зд. 10. Факт покупки стола подтверждается платежными поручениями от 08.03.2023 на сумму 1 000 руб., 24.03.2023 на сумму 45 210 руб., 26.05.2023 на сумму 46 210 руб. Товар был передан и отправлен изготовителем в транспортную компанию ООО «ПЭК» 30.05.2023. Договор о поставке товара заключался, соответственно, между ответчиками. ООО «ПЭК» доставил вышеуказанный товар истцу 06.06.2023. Товар был принят путем проставления подписи, что принят без вскрытия упаковки, слова, что претензий не имеет, не указывались. Данное обстоятельство было отражено в переписке. При вскрытии упаковки были обнаружены дефекты стола. Товар оказался ненадлежащего качества с недостатками. Истец, при вскрытии упаковки, согласно п. 3.3 настоящего договора, приняла стол и, в соответствии с п. 3.4 договора, немедленно направила претензию ИП ФИО5 посредством Ватсап о том, что стол со сколами и вмятинами, отправила фото и видео. 07.06.2023 между истцом и ИП ФИО3 был составлен акт о выявленных недостатках поставленного товара. В данном акте было указано, что упаковка была ненадлежащая, что столешница не подлежи восстановлению (п. 6.1). В п. 6.2 прописано, что подстолье может быть восстановлено путем повторного нанесения порошково-полимерного покрытия. Срок устранения был указан 30 календарных дней. После составления акта между истцом и ответчиком пошла переписка, в результате которой, истцу было предложено в возмещении 75 000 руб., но транспортной компанией за счет страхового случая. Позже в переписке было указано, что страховая отказала в выплате, и никто ответственность нести не будет. На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец потребовала соразмерного уменьшения покупной цены, просила вернуть ей 75 000 руб., отправила в адрес ответчика ИП ФИО5 Истец написала претензию посредством Ватсап на телефон 06.06.2023, 10 дней истекло 16.06.2023, с 17.06.2023 начинает течь срок уплаты неустойки, что составляет 234 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 92 420*1%*234 = 216 262 руб. 80 коп. Истец считает, что нести ответственность за порчу товара должны ответчики в солидарном порядке. Впоследствии, ИФИО6 истцу отправил ответ на претензию, в которой все отрицает и переносит всю вину на транспортную компанию. Но компенсировать готов 15 000 руб. как добросовестный исполнитель. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (истец вынуждена была постоянно переставлять стол таким образом, чтобы не было видно никаких вмятин, все время переживает за то, чтобы ее друзья не заметили такие нелепые недостатки), пережитых истцом в результате неправомерных действий, как исполнителя, так и перевозчика, которые оценивает в 15 000 руб.

Истец ФИО4 просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 75 000 руб. счет уменьшения покупной цены; взыскать с ИП ФИО5 неустойку за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 212 262 руб. 80 коп.; взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; наложить штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

16.10.2024 от представителя истца ФИО4 – ФИО7 в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части размера стоимости стола до 92 420 руб., в остальной части исковые требования остаются прежними.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечив свою явку в лице представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 22.04.2024 сроком на один год, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец потерпела нравственные страдания, так как вопрос с ФИО3 не решался. Это сказалось на её здоровье, на её самочувствии. Она не могла поставить стол, когда приходили гости. Она принимала стол не распакованным, но она расписалась в квитанции в соответствующей графе в том, что претензий нет. При распаковке стола велась видеозапись, он был не в обрешетке. Она в этот же день переслала видео ФИО3. Началась переписка. Был составлен акт между ФИО3 и ФИО4, что стол пришел не в том виде. С претензией обращалась только к ФИО3, с досудебной претензией в ПЭК также не обращалась. Она поняла, что Буковский решает данный вопрос с транспортной компанией.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее направлял в суд возражение относительно требований истца, согласно которому, по окончании выполнения работ по Договору, стол по просьбе Заказчика и в соответствии с п.3.1. Договора был передан для доставки по адресу Заказчика ответчику ООО «ПЭК». При этом качество выполнения работ по договору подтверждено фотоматериалами, направленными Заказчику. Заказчик результат работ принял без возражений. В момент передачи стола в транспортную компанию обязательства исполнителя перед заказчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Являясь собственником стола, заказчик (ФИО4) является заказчиком транспортировки и доставки груза до адреса назначения. В этой связи, утверждение в претензии о том, что «договор на поставку товара» был заключен между ИП ФИО5 и ООО «ПЭК» является недостоверной. В действительности, сторонами договора публичной оферты на транспортировку груза и доставку его до адреса заказчика является ООО «ПЭК» и ФИО4, как грузополучатель, что подтверждается заявкой на транспортировку №40817810604900317040. Транспортные услуги также оплачивались Заказчиком (получателем груза). Исполнитель в данном случае является лишь отправителем груза, в обязанности которого входило оформление заявки на транспортировку груза и передачу груза в ООО «ПЭК». Согласно заявке на транспортировку и экспедиторской расписке №40817810604900317040 груз должен был быть упакован в жесткую деревянную обрешетку. Также груз был застрахован на полную стоимость от возможной утраты или повреждения. ДД.ММ.ГГГГ при приемке стола заказчиком установлено, что товар прибыл, упакованным в мягкий пеноматериал и стрейч-пленку, вопреки заявке №40817810604900317040, согласно которой товар должны был быть упакован в жесткую защитную обрешетку. Однако вопреки п.7.1. Договора публичной оферты, заключенного между ООО «ПЭК» и ФИО4 (грузополучателем), ФИО4, не изложила эти сведения в Акте о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза и приняла груз, подписав Акт, и, согласившись тем самым в отсутствии расхождений в качестве груза. При этом тот факт, что груз был упакован ненадлежащим образом был очевиден и не требовал от заказчика подробного осмотра груза. Согласно договору публичной оферты, груз, упакованный в жесткую обрешетку, должен транспортироваться в ней до адреса назначения. В обязанности ООО «ПЭК» входила упаковка груза в жесткую обрешетку и его транспортировка до адреса назначения. В обязанности заказчика (грузополучателя) входил осмотр груза и фиксация в Акте выявленных им расхождений. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей заказчиком привело к тому, что он лишился права требовать от ООО «ПЭК» возмещения за повреждение груза. Являясь добросовестным продавцом, ИП ФИО5 добровольно принял на себя обязательства по взаимодействию с претензионным отделом ООО «ПЭК». ИП ФИО5 была составлена претензия в адрес ООО «ПЭК» с требованием о возмещении частично поврежденного груза. На претензию с требованием о возмещении частично поврежденного груза ООО «ПЭК» ответила отказом, указав следующее: «Во время выдачи груза, с целью удостоверения факта порчи/недостачи Грузополучатель вправе составляется коммерческий акт с представителем Экспедитора. Согласно п.7.1 Договора публичной оферты Акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, составленный, в отсутствие одной и сторон, не является основанием для выставления претензии и не может быть принят к рассмотрению. В качестве повреждения груза, был представлен акт, который составлен в одностороннем порядке, без участия экспедитора. Акт, подписанный в одностороннем порядке, не имеет юридической силы. Кроме того, согласно накладной на выдачу сборного груза, груз был выдан грузополучателю без замечаний. Следовательно, во время выдачи груз был получен неповрежденным». Таким образом, невозможность получения возмещения от ООО «ПЭК» обусловлена действиями ФИО4, которым не выполнены обязательства, предусмотренные договором публичной оферты, во время приемки груза. Выявленные недостатки не являются существенными недостатками, поскольку не являются неустранимыми и их устранение не требует расходов, соразмерных с исходной стоимостью товара. Также выявленные недостатки не препятствуют использованию стола по прямому назначению, о чем могут свидетельствовать фотоснимки стола в интерьере заказчика, сделанные и опубликованные им в социальных сетях по прошествии нескольких месяцев с даты фактической поставки стола. Ни один из недостатков не затрагивает лицевую поверхность стола. Потребительские свойства стола не нарушены, в том числе в части функциональности и безопасности. Вместе с тем, требуемые к возмещению 75 000 руб. за столешницу, составляют 80% от стоимости стола. При этом себестоимость столешницы составляет не более 30% в структуре себестоимости стола. Рыночная стоимость такой столешницы составляет 30 000 руб. В этой связи уменьшение стоимости стола на 75 000 руб. за поврежденную столешницу не является соразмерным ни выявленным недостаткам, ни по отношению к полной стоимости стола. В действительности, заказчик не отправлял 06.06.2023 претензию с требованием о соразмерном возмещении покупной цены товара. Данное требование впервые выдвинуто заказчиком в претензии, отправленной заказчику посредствам мессенджера WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано выше, ситуация случилась при ненадлежащим исполнении своих обязанностей грузоперевозчиком ООО «ПЭК», с которым ФИО4 был заключен договор публичной оферты на транспортировку груза. Более того, развитие ситуации, при которой оказалось невозможным требовать возмещение имущественного вреда с виновной стороны произошло вследствие ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей по принятию груза и внесения в Акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза выявленных при транспортировке нарушений. Исходя из изложенного, ИП ФИО5 считает требования ФИО4 о возмещении 75 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены, требование о неустойке и возмещении морального вреда неправомерными.

Кроме того, 28.11.2024 в суд поступило возражение ИП ФИО5 относительно требований истца об увеличении исковых требований, согласно которому проведенная экспертиза не дает ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта подстолья. Также экспертиза не дает ответа на вопрос стоимости замены столешницы из-за невозможности ее восстановления. То есть эксперт не дает никаких стоимостных оценок причиненного ущерба и восстановительного ремонта обеденного стола целиком и его частей по отдельности. Расчет стоимости ремонта обеденного стола будет производиться путем декомпозиции стоимости обеденного стола на использованные для его создания материалы, работы по их обработке и услуги, заказанные у сторонних контрагентов. Далее приводится смета на изготовление подстолья и столешницы в ценах 2023 года с учетом прибыли предприятия, стоимость дизайнерского подстолья из конструкционной стали в 2,5 раза выше стоимости столешницы из керамогранита. С учетом заключения эксперта о невозможности восстановления столешницы, следует определить стоимость замены столешницы, так как столешница и подстолье являются отделимыми друг от друга составными частями обеденного стола, что подтверждается транспортировкой подстолья и столешницы в виде двух отдельных транспортных мест. В этой связи невозможно считать не подлежащим восстановлению обеденный стол целиком, если можно заменить столешницу отдельно. Как было рассчитано выше, стоимость замены столешницы составляет 26 045 руб. Таким образом, требование истца об увеличении исковых требований до 92 420 руб. не согласуется с реальной суммой восстановления обеденного стола. Более того, как было указано выше данное требование противоречит результатам экспертизы. Вместе с этим истец продолжает пользоваться столом по прямому назначению, что следует из заключения эксперта: «стол обеденный Nobilisse Monza, стационарно установленный в собранном виде в жилой комнате». По сути, истец, используя стол на протяжении полутора лет, хочет вернуть его полную стоимость и продолжить им пользоваться дальше. Эти требования истца не могут являться правомерными, и более того являются злоупотреблением правом. ООО «ПЭК» как профессиональному участнику на рынке транспортно-экспедиционных услуг была делегирована обязанность по изготовлению защитной транспортной упаковки груза, соответствующей условиям транспортировки и виду груза, предъявляемого к перевозке в рамках оказания дополнительных услуг по упаковке груза. ООО «ПЭК» принял эту обязанность. Из этого следует» что свои обязательства по обеспечению груза защитной транспортной упаковкой ИП ФИО5 выполнил, поручив изготовление такой упаковки ООО «ПЭК», которое в свою очередь свои обязательства не выполнило, вследствие чего и произошла порча груза.

Ответчик ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. Ранее, а именно 24.04.2024, направил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком. Претензия от ФИО4 в адрес ООО «ПЭК» по указанному грузу не поступала. В обоснование своей позиции ООО «ПЭК» пояснил, что в соответствии с п. 3.1.1 Договора Оферты Груз принимается от клиента (Грузоотправителя) по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. На складе экспедитора груз принимается по весу, объему (м3) и количеству мест. Из фактических обстоятельств дела следует, что груз сдавался ИП ФИО5 в полиэтилене, не позволяющем провести осмотр груза без нарушения упаковки, которая была организована грузоотправителем. Из поручения экспедитору следует, что ИП ФИО2 сдавался груз под наименованием «мягкая мебель». Из претензии следует, что фактический груз был хрупким, с керамической столешницей. В данном случае ИП ФИО5 были не соблюдены требования ГОСТ 26653-2015 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию». Кроме того, грузоотправитель обязан нанести манипуляционные знаки, в том числе, знак, указывающий на то, что груз является хрупким. Так же ИП ФИО5 при обращении в ООО «ПЭК» был приложен акт о выявленных недостатках товара от 07.06.2023. В данном акте ФИО4 и ИП ФИО5 без участия представителя ООО «ПЭК» зафиксированы повреждения и недостатки поставленного товара. Изучив данный акт, ООО «ПЭК» считает необходимым обратить внимание суда на то, что в акте отсутствует фиксация повреждения упаковки, несмотря на то, что упаковка «пеноматериал» и «стрейч-пленка» указаны. Что касается обрешетки, на которую имеется ссылка в данном акте, то в данном случае участники акта не учли условия договора оферты ООО «ПЭК». В соответствии с п 4.1.3.2 договора оферты защитная транспортировочная упаковка изготавливается с целью защиты груза при организации перевозки и может быть по ее завершению разобрана экспедитором до момента выдачи груза клиенту. Пунктом 4.1.3.3 договора оферты предусмотрено, что защитная транспортировочная упаковка является многооборотной тарой и после оказания услуги по организации перевозки груза подлежит возврату экспедитору. Из поручения экспедитору следует, что ИП ФИО5 была заказана, в том числе услуга по доставке груза грузополучателю до адреса. Доставка грузов до адреса грузополучателя осуществляется не по технологии «Сборный груз», а машиной, с разрешенной массой до 3,5т (Газель, Форд и т.д.). При передаче грузов на доставку, обрешетка разбирается, что предусмотрено договором офертой и правилами оказания услуг экспедитором. Что касается договорных отношений ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «ПЭК», то ООО «ПЭК» во взаимоотношениях с ИП ФИО5 (грузоотправителем) действовало не в качестве представителя ФИО4, а в качестве привлеченного третьего лица на условиях договора транспортной экспедиции (договора оферты, опубликованной на официальном сайте ООО «ПЭК» - www.pecom.ru). Исходя из этого, вне зависимости от того, на каком этапе передачи товара покупателю произошло его повреждение, ответственность за возмещение ущерба покупателю в соответствии с ГК РФ, Правилами продажи товаров дистанционным образом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 и ФЗ «О защите прав потребителей» несет продавец товара. Из фактических обстоятельств дела следует, что груз был получен ФИО4 у экспедитора без замечаний, об этом свидетельствует и отсутствие претензий адресованных ФИО4 в ООО «ПЭК». При выдаче груза ФИО4 была подписана накладная на выдачу сборного груза и акт оказанных услуг. В накладной на выдачу и акте оказанных услуг указано, что услуги выполнены полностью в срок. Грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Каких-либо отметок о повреждении груза или его упаковки в накладной не содержится. Истцом в материалы дела представлен акт о выявленных недостатках поставленного товара от 07.06.2023, который был составлен без участия представителя ООО «ПЭК». Более того, ООО «ПЭК» для составления данного акта не приглашалось. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «ПЭК» уклонялось от составления двустороннего акта. Таким образом, в материалах дела нет ни оного документа, составленного с участием экспедитора или с уведомлением экспедитора о составлении акта, в котором был бы зафиксирован факт повреждения груза и факт отказа представителей ООО «ПЭК» от подписания такого акта. Учитывая отсутствие письменных претензий со стороны ФИО4 в адрес ООО «ПЭК», а так же неоспоримый факт того, что груз был выдан грузополучателю без замечаний на момент его приемки, равно как и то, что ИП ФИО5 был неверно указан характер груза, а так же отсутствовали манипуляционные знаки, указывающие на то, что груз является «хрупким», а не «мягкой мебелью», как им было указано в поручении экспедитору, требования ФИО4 к ООО «ПЭК» удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2023 между ИП ФИО5 и истцом был заключен договор №40817810604900317040 на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, а именно, стол обеденный Nobillisse Monza, стоимостью 92 420 руб.

По условиям договора (спецификация Приложение №40817810604900317040) срок изготовления – 30 рабочих дней, исчисляющиеся с даты внесения аванса.

Место изготовления – <адрес>, С-200, зд. 10.

Факт покупки стола подтверждается платежными поручениями от 08.03.2023 на сумму 1 000 руб., 24.03.2023 на сумму 45 210 руб., 26.05.2023 на сумму 46 210 руб.

30.05.2023 по окончании выполнения работ по Договору, стол по просьбе Заказчика и в соответствии с п.3.1. Договора был передан для доставки по адресу Заказчика ответчику ООО «ПЭК», что подтверждается заявкой на транспортировку и экспедиторской распиской №40817810604900317040, полученной исполнителем в качестве отправителя.

В соответствии с п.3.2 Договора, право собственности на изделие переходит к заказчику в момент передачи изделия исполнителем в транспортную компанию.

Согласно поручению экспедитору №40817810604900317040 от 30.05.2023, экспедитором для оказания транспортно-экспедиционных услуг грузоотправителя был принят груз: «мягкая мебель», для груза заказана защитная транспортировочная упаковка, груз застрахован на полную стоимость от возможной утраты или повреждения, получателем являлась ФИО4, экспедитором являлось ООО «ПЭК».

Согласно заявке на транспортировку и экспедиторской расписке №40817810604900317040 груз должен был быть упакован в жесткую деревянную обрешетку.

06.06.2023 при приемке стола заказчиком (истцом ФИО4) установлено, что товар прибыл, упакованным в мягкий пеноматериал и стрейч-пленку, вопреки заявке №40817810604900317040, согласно которой товар должны был быть упакован в жесткую защитную обрешетку. При этом, на торцевой части керамической столешницы был обнаружен скол длиной 8мм и шириной 2 мм. На торцевой части подложки рядом со сколом на керамической столешнице была обнаружена вмятина со сколом краски длиной 15 мм шириной 5 мм. На торцевой части подложки ниже скола на керамической столешнице была обнаружена вмятина со сколом краски длиной 35 мм и шириной 10. На торцевой части подложки была обнаружена вмятина со сколом краски длиной 15 мм и шириной 5 мм. На одном из углов рамы подстолья был обнаружен скол краски длиной 5 мм и шириной 5 мм, а также потертости на площади длиной 50 мм и шириной 25 мм.

07.06.2023 между истцом и ИП ФИО8 был составлен акт о выявленных недостатках поставленного товара.

В данном акте было указано, что упаковка была ненадлежащая, что столешница не подлежит восстановлению (п. 6.1). В п. 6.2 прописано, что подстолье может быть восстановлено путем повторного нанесения порошково-полимерного покрытия. Срок устранения был указан 30 календарных дней. ИП ФИО5 добровольно принял на себя обязательства по взаимодействию с претензионным отделом ООО «ПЭК».

ИП ФИО5 была составлена претензия в адрес ООО «ПЭК» с требованием о возмещении частично поврежденного груза.

На претензию с требованием о возмещении частично поврежденного груза ООО «ПЭК» ответила отказом, указав что, во время выдачи груза, с целью удостоверения факта порчи/недостачи Грузополучатель вправе составляется коммерческий акт с представителем Экспедитора. Согласно п.7.1 Договора публичной оферты Акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, составленный, в отсутствие одной и сторон, не является основанием для выставления претензии и не может быть принят к рассмотрению. В качестве повреждения груза, был представлен акт, который составлен в одностороннем порядке, без участия экспедитора. Акт, подписанный в одностороннем порядке, не имеет юридической силы. Кроме того, согласно накладной на выдачу сборного груза, груз был выдан грузополучателю без замечаний. Следовательно, во время выдачи груз был получен неповрежденным.

20.06.2024 по ходатайству сторон, для определения суммы причиненного ущерба, по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта от 05.09.2024, причиной повреждения стола обеденного Nobillisse Monza является внешнее механическое воздействие. В связи с отсутствием упаковочного материала, определить имеются ли на упаковочном материале следы внешнего механического воздействия в виде потертостей, разрывов и т.д., свидетельствующие о контактном трении с внутренней и внешней стороны и материалами: керамогранит, металл не представляется возможным. Заявленные по претензии дефекты не являются скрытыми производственными дефектами. Заявленные по претензии дефекты являются следствием внешнего механического воздействия. Отсутствие упаковочного материала, а так же отсутствие в условиях договора надлежащим образом оформленной информации о транспортной упаковке, в т.ч. в соответствии с ТР №40817810604900317040 Технический регламент Таможенного союза О безопасности упаковки, не позволят достоверно установить механизм контактного механического воздействия. В документе Поручение экспедитору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ объект транспортировки не идентифицирован и обозначен как мягкая мебель осмотр и техническое состояние на момент передачи к транспортировке не фиксируется. Производитель ИП ФИО2 указывает, что столешница не подлежит восстановлению, то есть восстановительный ремонт технически невозможен, что подтверждено в процессе анализа рынка по ремонту столешниц при их механическом повреждении из керамогранита.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствие в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В силу положениям статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (пункт 2 статьи 8 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из смысла положений вышеприведенных норм права профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.03 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Таким образом, в силу указанных положений, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение того, что могло ли повреждение груза, с учетом его габаритов и упаковки быть установлено при его приеме обычным способом (п. 2 ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Так, в судебном заседании установлено, что такое уведомление было отправлено в адрес ООО «ПЭК» ИП ФИО5 по согласованию с ФИО4 в виде соответствующей претензии, на которую ООО «ПЭК» ответило отказом. Факт ненадлсжащей упаковки груза, а именно отсутствие жесткой транспортной обрешетки, не оспаривается и самим ООО «ПЭК». Им оспаривается лишь его обязанность демонтировать жесткую обрешетку только по окончании перевозки, а не ранее.

Таким образом, достоверно установлена причинно-следственная связь между фактом порчи груза и отсутствием защитной транспортной упаковки на нем.

В своих возражениях ООО «ПЭК» утверждает, что требования ФИО4 к ООО ПЭК» не подлежат удовлетворению, поскольку груз был получен без замечаний и поскольку грузополучателем неверно указан характер груза.

Однако в соответствии с п.5 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомочениому им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с данными правовыми нормами, именно на перевозчике лежит обязанность по доказыванию, что повреждение груза возникло вследствие обстоятельств, норме перевозчик не мог предотвратить и устранить по не зависящим от него причинам.

Таким образом, ООО «ПЭК» располагало сведениями для надлежащего исполнения обязательств по транспортировке груза: отметка о том, что груз является хрупким, отметка о необходимости упаковки груза в жёсткую транспортную упаковку, а также возможность у Экспедитора установить характер груза. ООО «ПЭК» как профессиональный участник на рынке транспортно-экспедиционных услуг было обязано упаковать груз в дополнительную упаковку в рамках заказанной грузоотправителем соответствующей услуги. Груз прибыл грузополучателю без защитной транспортной упаковки, хотя ООО «ПЭК» не имело права демонтировать ее до прибытия груза по конечному адресу. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «ПЭК» своих обязанностей по упаковке груза и фактом причинении повреждения груза.

На основании вышеизложенного, именно с ответчика ООО «ПЭК» в пользу ФИО4 необходимо взыскать денежные средства в размере 92 420 руб. – в размере поврежденного имущества, которое согласно заключению экспертизы не подлежит восстановлению.

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца полную стоимость имущества, суд считает необходимым указать, что поврежденное имущество, при наличии соответствующих требований, подлежит передаче истцом ответчику.

Установив нарушение прав истца как потребителя, в пользу истца ФИО4 м ответчика ООО «ПЭК» следует взыскать компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определен в сумме 15 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца, требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, а так же штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в его взыскании необходимо отказать в связи с тем, что претензия о взыскании неустойки истцом ФИО4 в адрес ответчика ООО «ПЭК» не направлялась, в материалы дела сведений об этом не предоставлено. Досудебного обращения от имени истца в адрес ООО «ПЭК» не было направлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «ПЭК» подлежит взыскать в доход бюджета госпошлину в размере 2 972 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 20.06.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО4

Расходы ФИО4 на производство судебной экспертизы в размере 8 500 руб. подтверждаются платежным поручением № 434 от 19.06.2024.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца ФИО4 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПЭК» в пользу ФИО4 судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 500 руб.

Кроме того, ответчиком ИП ФИО5 были уплачены за проведение экспертизы денежные средства в размере 23 000 руб. по платежному поручению № 1 от 19.06.2024, и внесены на счет Управления судебного департамента в Свердловской области

Учитывая, что в удовлетворении требований истца ФИО4 к ИП ФИО5 отказано, суд считает необходимым возвратить ФИО5 уплаченные им за проведение экспертизы денежные средства в размере 23 000 руб. по платежному поручению № 1 от 19.06.2024, находящиеся на счете Управления судебного департамента в Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 к ИП ФИО3 ФИО14, ООО «ПЭК» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЭК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО15 (паспорт №40817810604900317040) денежные средства в размере 92 420 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб., а всего взыскать 115 920 (сто пятнадцать тысяч девятьсот двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 60 коп.

Возвратить ФИО3 ФИО16 уплаченные им за проведение экспертизы денежные средства в размере 23 000 руб. по платежному поручению № 1 от 19.06.2024, находящиеся на счете Управления судебного департамента в Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Тимофеев.