Решение № 2-3161/2024 2-3161/2024~М-2498/2024 М-2498/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-3161/2024

копия

Дело № 2-3161/2024

УИД: 56RS0027-01-2024-003863-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Авто-Комфорт" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора публичной оферты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1-Комфорт» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора публичной оферты, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-АМК купли-продажи автомобиля №, VIN№, стоимостью 499 000 рублей. При этом истцу была предоставлена скидка в размере 100 000 рублей при условии сдачи автомобиля № рамках программы «трейд-ин».

В тот же день между истцом и ООО «ФИО1» был заключендоговор выкупа бывшего в эксплуатации транспортного средства №, по условиям которого истец обязался передать в собственность ООО «ФИО1», а последний обязался приобрести и оплатить автомобиль № за 200000 руб.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом, сумма кредита составляет 422596 рублей.

Вместе с кредитным договором были заключены: договор страхования транспортного средства (Полис) с ПАО СК «Росгосстрах», подключена дополнительная услуга «Ставка автомобилиста», а также договор публичной оферты с ООО «ФИО1-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость по договору публичной оферты ООО «ФИО1-Комфорт» оплачена истцом полностью за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие». Несмотря на подпись истца в заявлении о присоединении к публичной оферте, что он ознакомлен с договором публичной оферты, осмотрел и ознакомлен с картой и ее содержание и выходными данными непериодического электронного издания, специалист в автосалоне не показывал истцу содержание договора, о продукте ничего не рассказывал, техническую возможность ознакомления с информацией на карте – не предоставил.

Услуги по договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» истцу были навязаны. Должной информации об услугах и товаре предоставлено не было. Содержимое технического носителя USB –flash накопителя на котором размещено непериодическое электронное издание при заключении договора не проверялось, соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, а также проверки качества оплаченного товара до заключения договора, истцу предоставлено не было, также не был предоставлен доступ к сайту.

Истец, не вскрывая упаковку карты, до истечения 72 часов активации карты «Вектра Про Тех», направил ее вместе с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке в адрес ООО «ФИО1-Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На реквизиты истца возвращены денежные средства в размере 4000 руб. Ответ на уведомление истца от ответчика не поступал.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 76 000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф в размере 50%.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ООО "ФИО1", ПАО Банк "ФК Открытие".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ФИО1-Комфорт» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заключенный между сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара и расторгнутым в части оказания услуг. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Третьи лицапредставители ООО "ФИО1", ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явились, извещение надлежащее.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положенийпункта 1 статьи 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положенийпунктов 1,2 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названнымКодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласностатье 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласнопункту 1 статьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии состатьей 779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силустатьи 782Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласностатье 32Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2статьи 148Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО1» заключен договор №-АМК купли-продажи автомобиля №, VIN №, стоимостью 499 000 рублей.

Автомобиль приобретен за счет денежных средств, полученныхот продажи автомобиля № по программе трейд-ин за 200000 руб., а также за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299000 руб., заключенному между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие».

Сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 422596 руб., договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с кредитным договором истцом было подписано заявление в ООО «ФИО1-Комфорт» о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3 заявления о присоединении, стоимость карты «Вектра Про Тех», включающей в себя наполнение согласно п. 3.4 заявления, цена договора составила 80000 руб.

В соответствии с п. 3.4 заявления стоимость программы обслуживания, указанная в п. 3.3 настоящего заявления Оферты, складывается из стоимости комплекса услуг, составляющему 4 000 руб., и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», составляющего 76 000 руб.

Как следует из п. 3.2 заявления, программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных и иных услуг, а также непериодическое электронное издание "Критерии в автоподборе", размещенное на техническом носителе. Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с 25.11.2023 г. по 24.11.2024 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при передаче истцу карты тех.помощи с встроенным электронным носителем потребителю не были даны пояснения относительно свойств указанного товара, не продемонстрировано содержание информации, находящейся на встроенном электронном носителе, не даны инструкции о порядке и способе его применения. При этом, дополнительными услугами истец не воспользовался.

Истец, 28.11.2023 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

13.12.2023 года на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере 4000 руб.

Исходя из существа заявленных требований требования основаны на непредоставлении ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре, введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Согласностатье 8Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силупункта 1 статьи 10Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силустатьи 26.2ЗаконаРоссийской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. N2463 утвержденыПравилапродажи товаров по договору розничной купли-продажи,переченьтоваров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, ипереченьнепродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В силустатьи 12Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. ВпостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силуЗаконао защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено вОбзоресудебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Принимая во внимание, что ответчикООО«ФИО1-Комфорт»не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм и выполнение требованийПравил, утвержденныхпостановлениемПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, предъявляемых при их реализации, исковые требования признаются подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении сделки с ответчиком потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара.

Избранный ответчикомООО«ФИО1-Комфорт»способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено.

При установленных судом обстоятельствах и поскольку потребитель в разумный срок обратился к ответчикуООО«ФИО1-Комфорт» с требованием о расторжении договора, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости в размере 76 000 руб. с учетом суммы выплаченной ответчиком истцу в досудебном порядке (80 000 руб. – 4 000 руб.)

Истец просит взыскать с ответчикаООО«ФИО1-Комфорт» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии сстатьей 15Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Впункте 45постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силустатей 151и1101Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Впункте 25постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что каких-либо физических страданий со стороны ответчика истцу причинено не было, безусловное право истца на получение компенсации морального вреда возникло в связи с установлением в рамках рассмотрения спора нарушений, допущенных ответчиком по невозврату истцу денежных средств, уплаченных по опционному договору.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласнопункту 6 статьи 13Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет: (76 000 руб. + 5000 руб.) * 50% = 40 500 руб.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 40500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по его уплате должен нести ответчик. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально взысканным суммам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО "Авто-Комфорт" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора публичной оферты, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектор Про Тех» в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 500 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2024 года

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.