Решение № 2-97/2019 2-97/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-97/2019

Дело № 2 – 97/2019

66RS0061-01-2019-000008-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Болотовой К.Г., с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования городского округа Заречный» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление образования городского округа Заречный», согласно которому просила: признать незаконными и отменить приказ №-илард от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.; восстановить на работе в МКУ «Управление образования городского округа Заречный» в должности секретарь руководителя; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.5-6).

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности секретаря руководителя МКУ «Управление образования городского округа Заречный». В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с внесением изменений в штатное расписание Учреждения. Однако фактически сокращение штата не производилось, поскольку на момент уведомления истца о сокращении штата работников, штатное расписание без учета должности секретарь руководителя утверждено не было. Приказы о внесении изменений в штатное расписание, а также о прекращении действия трудового договора с истцом изданы не уполномоченными лицами, что является основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который истица просит компенсировать в денежной выражении.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснила, что увольнение истца является незаконным, так как сокращение штата в организации не проводилось, а также не была соблюдена процедура сокращения, предусмотренная трудовым законодательством. МКУ «Управление образования городского округа Заречный» является некоммерческой организацией, Учредителем которой выступает городской округ Заречный, а полномочия учредителя осуществляются администрацией городского округа. Утверждение структуры и штатного расписания организации относится к компетенции Учредителя, а не начальника Управления, которая допустила злоупотребление своими должностными полномочиями. Уведомление о сокращении штата, приказ о сокращении должности секретаря руководителя были оформлены ненадлежащим образом. Предложенные работодателем вакантные должности не соответствовали квалификации истца, в связи с чем она отказалась от предложенной работы.

Представитель ответчика исковые требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рабочего совещания МКУ «Управление образования городского округа Заречный» по результатам рассмотрения вопросов, связанных с повышением эффективности работы, рационального использования трудовых ресурсов, принято решение о сокращении должности секретаря руководителя. В связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-илард внесены соответствующие изменения в штатное расписание, которые ДД.ММ.ГГГГ были утверждены главой городского округа Заречный. ФИО3 на момент увольнения истца являлась исполняющей обязанности начальника МКУ «Управление образования городского округа Заречный» и была уполномочена принимать управленческие решения. Процедура сокращения должности истца была соблюдена в полном объеме, в том числе ФИО2 была своевременно ознакомлена со всеми необходимыми документами, ей неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, от которых она отказалась. Представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица администрации городского округа Заречный в судебное заседание не явилась, согласно представленного отзыва (л.д. 155) в ДД.ММ.ГГГГ было утверждено три штатных расписания МКУ «Управление образования городского округа Заречный» Согласно п. 5 Положения об оплате труда работников МКУ «Управление образования городского округа Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ № штатное расписание утверждается начальником Управления по согласованию с главным распорядителем бюджетных средств, полномочия которого осуществляет администрация ГО Заречный. Изменения в штатное расписание вносятся путем утверждения нового штатного расписания.

Помощник прокурора полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как процедура сокращения штата работников организации была соблюдена в полном объеме и не может быть признана фиктивной, нарушений прав работника не допущено.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Пояснениями сторон, материалами дела в судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была принята на должность секретаря руководителя в МКУ «Управление образования городского округа Заречный» (л.д. 36-40, 41).

Согласно п. 2, 3, 4, 7 Устава МКУ «Управление образования городского округа Заречный» - Учреждение является некоммерческой организацией, а именно: учреждением, осуществляющим управленческие функции в сфере образования на территории городского округа Заречный. Учредителем Управления является городской округ Заречный. Функции и полномочия Учредителя осуществляет администрация городского округа Заречный. Управление осуществляет свою деятельность во взаимодействий с администрацией городского округа Заречный, Министерством общего и профессионального образования Свердловской области (л.д. 92).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Управление образования городского округа Заречный» состоялось рабочее совещание, на котором согласно протоколу, помимо прочего, рассматривался вопрос о внедрении с 09.06.2018г. системы электронного документооборота, с использованием электронных каналов, а также о рациональном использовании трудовых ресурсов, обеспечении взаимозаменяемости работников, изменении структуры и штатной численности Управления, в том числе, сокращении штата работников, в связи с чем, принято решение о внесении изменений в штатное расписание, исключив (сократив) в нем должность «секретарь руководителя» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130,131).

ДД.ММ.ГГГГ начальником МКУ «Управление образования городского округа Заречный» ФИО1 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-илард (л.д. 129) о внесении изменений в штатное расписание, которым в штатное Учреждение было внесено изменение - исключена (сокращена) должность секретаря руководителя с ДД.ММ.ГГГГ о чем надлежало было уведомить ФИО2 (п. 2.1, 2.2 Приказа).

Истец ФИО2 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено ее подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с пп.3 п. 22 Устава МКУ «Управление образования городского округа Заречный» утверждение структуры и штатного расписания Управления относится к компетенции Учредителя.

Главой городского округа Заречный ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание МКУ «Управление образования городского округа Заречный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135), в котором исключена должность «секретарь руководителя» из группы «прочий персонал» (л.д. 126-128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с уведомлением о сокращении занимаемой работником должности и расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 34), а 18.12.2018г. и.о. начальника МКУ «Управление образования городского округа Заречный» ФИО3 издан приказ № о прекращении действия трудового договора с ФИО2 в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ст. 178 Трудового кодекса РФ (л.д.141).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из правового смысла приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Анализируя представленный в суд письменные доказательства, суд полагает установленным факт проведения организационно-штатных мероприятий в МКУ «Управление образования городского округа Заречный», что подтверждается содержанием протокола рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ., приказа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым изменения в штатное расписание, осуществлялось в целях повышения качества делопроизводства и эффективного управления муниципальным учреждением.

Истица в судебном заседании пояснила, что на момент вручения ей уведомления о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ а также на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ не было в установленном порядке утверждено штатное расписание Учредителем организации. Однако как установлено судом согласно имеющихся материалов дела штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утверждено главой городского округа Заречный еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт реального сокращения штата и занимаемой истицей должности нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как указано выше, право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит исключительно работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, о чем неоднократно указывал и Конституционный суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года № 3-П; определения от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Установление данного срока как элемента правового механизма увольнения в связи с сокращением численности или штата позволяет работнику заблаговременно узнать о предстоящем увольнении.

Как указано выше, уведомление о сокращении было вручено ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Право выбора и оценки квалификации, производительности труда работников предоставлено в первую очередь работодателю, который проводит оценку всех качеств работников при реализации права выбора оставления одного из них на работе.

Как следует из пояснений представителя ответчика, обстоятельств, подтверждающих, что истец имела преимущественное право оставления на работе, установлено работодателем не было, так и ФИО2 на наличие соответствующих оснований в ходе проведения процедуры сокращения штата не ссылалась, что не было оспорено истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 29) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 после уведомления о предстоящем увольнении неоднократно представлялись работодателем списки вакантных должностей в соответствии с действующим штатным расписанием и штатной расстановкой, а именно: путем личного вручения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,29) и направления через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

От перевода на иные имеющиеся в МКУ «Управление образования городского округа Заречный» должности ФИО2 в письменном виде отказалась, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о чем также пояснила в судебном заседании (л.д. 27).

Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем надлежащим образом исполнена обязанность по предложению истцу имеющихся вакантных должностей. Каких-либо препятствий для выражения согласия на перевод, на одну из предлагаемых должностей, у истца не имелось. С приказом об увольнении она была ознакомлена лично, каких-либо замечаний по данному поводу истцом выражено не было. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы истца о том, что уведомление о предстоящем увольнении, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-илард и от ДД.ММ.ГГГГ № были оформлены ненадлежащим образом, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Указанные документы были вручены истцу лично и своевременно, о чем свидетельствует наличие ее подписи.

В обоснование незаконности произведенного увольнения истец также ссылалась на то, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-илард и от ДД.ММ.ГГГГ № изданы неуполномоченными на то должностными лицами.

Приказ №-илард от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1, которая на основании распоряжения администрации городского округа Заречный от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника МКУ «Управление образования городского округа Заречный» (л.д.24).

Согласно п. 20 Устава МКУ «Управление образования городского округа Заречный» управление им осуществляется на основе сочетания принципов единоначалия и самоуправления. В соответствии с пп. 1,5,6,10 п. 35 Устава начальник Управления осуществляет непосредственное руководство деятельностью Управления, в том числе осуществляет прием на работу и увольнение работников Управления; в пределах своей компетенции издает и утверждает приказы, инструкции и другие локальные акты и дает письменные и устные указания, обязательные для исполнения всеми работниками Управления; в соответствии с трудовым законодательством осуществляет все функции работодателя в отношении работников Управления.

В соответствии с п. 40 Устава структура и штатное расписание Управления утверждается администрацией по представлению начальника Управления.

Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ подписан заместителем начальника Управления ФИО3 (л.д.141), на которую в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей начальника Управления на периоды отсутствия ФИО1 (л.д.85-89,90,125).

На основании изложенного, с учетом положений ст. 8, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы были изданы уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им компетенции по решению кадровых вопросов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что государственной инспекции труда в Свердловской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении МКУ «Управление образования городского округа Заречный». Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений порядка увольнения ФИО2 не установлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что процедура сокращения была соблюдена ответчиком, истец была своевременно уведомлена о предстоящем увольнении, истцу были предложены свободные вакантные должности. Обстоятельств, подтверждающих, что истец имела преимущественное право на оставление на работе в соответствии с положениями ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку права ФИО2 при сокращении штата работников работодателем не были нарушены, то оснований для взыскания средней заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования городского округа Заречный» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

.
.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2019г.