Апелляционное постановление № 10-6352/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 01-0556/2024

Судья Чумаченко С.В. Дело № 10-6352/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Белопольского В.Я., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Альдерова И.И., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Гнатюка А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Беловодских А.Н. в интересах ФИО3, адвоката Альдерова И.И. в интересах ФИО2 на постановление Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации;

ФИО3, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации,

возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена прежней в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 23 апреля 2025 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 23 апреля 2025 года.

Мера пресечения в отношении ФИО3 оставлена прежней в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 23 апреля 2025 года.

ФИО1 и его защитником постановление суда не обжалуется.

Выслушав пояснения подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, их защитников-адвокатов Белопольского В.Я., Альдерова И.И., Гнатюка А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов жалоб, находившей постановление суда законным и обоснованным, а также просившей о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из подсудимых на 2 (два) месяца, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 продлен срок содержания под стражей до 23 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник-адвокат Беловодских А.Н. в защиту интересов ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО3 уже длительное время содержится под стражей, само постановление суда фактически никак не мотивировано, не приведено доказательств, что ФИО3 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Фактически единственным основанием для продления срока содержания под стражей послужила одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, что является недопустимым. Обращает внимание, что суд фактически сам определил, что предъявленное обвинение содержит пороки, поэтому нельзя достоверно утверждать, что обвинение обоснованное и верно вменена особо тяжкая статья. Ранее по данному уголовному делу уже выносился приговор, в котором суд указал на необоснованность вменения квалифицирующего признака «применение предметов, используемых в качестве оружия», при этом данный признак был единственным критерием отделения грабежа от разбоя. Считает, что срок содержания под стражей был продлен необоснованно. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Альдеров И.И. в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО2 находится под стражей длительное время, данное уголовное дело уже находилось на рассмотрении. Дальнейшее продление срока содержания под стражей под стражей ФИО2 нарушает его право на разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ. Тот факт, что по истечении более двух лет судом было установлено, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, не должно повлечь нарушение прав ФИО2 Просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей отменить, изменить ранее избранную меру пресечения на не связанную с лишением свободы.


Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование своего решения суд указал, что составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, при описании преступного деяния роль ФИО2 не указана, то есть предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение является неконкретным, в нем указаны только роли и действия, которые последний должен был выполнять в соответствии с преступным планом, при этом, в чем именно выразилась его конкретная преступная деятельность, то есть, какие именно преступные действия он реально совершил, обвинение не содержит.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, что исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Так, в соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных об их личности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия ФИО1 обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия ФИО2 обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия ФИО3 обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию каждого под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, срок содержания под стражей подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 истекает 23 апреля 2025 года. Данного времени явно не достаточно для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем прокурором в ходе апелляционного разбирательства заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимых.

Обсудив ходатайство с участниками процесса, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3, его тяжесть и данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, а срок содержания под стражей подлежащим продлению в отношении каждого из подсудимых на 2 месяца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 162 УК РФ, возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы, продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей ФИО2 на 2 (два) месяца, то есть до 23 июня 2025 года.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 2 (два) месяца, то есть до 23 июня 2025 года.

Продлить срок содержания под стражей ФИО3 на 2 (два) месяца, то есть до 23 июня 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационной суд общей юрисдикции.


Судья М.Н. Котова