Приговор № 1-182/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-182/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 ноября 2017 года

Кизлярский городской суд в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Рамазанова И.Т., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Пикалова П.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3 К-А. и его защитника адвоката ФИО12 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО13,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> №, гражданина РФ, со средне техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно в 18 часов 00 мин в городе Кизляре на <адрес> в ходе возникшей ссоры с ФИО3 К-А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя предмет в качестве оружия – складной нож, нанёс потерпевшему ФИО3 К-А. не менее 6 ударов клинком этого ножа по разным частям тела. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 К.А. были причинены телесные повреждения в виде: непроникающего колото-резаного ранения спины, множественных колото-резаных ран левой нижней конечности с повреждением мышц бедра и голени, ягодицы, которые, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в причинении ущерба потерпевшему признал полностью и показал, что в 2012 года он женился на гражданке Свидетель №3. Через три года совместного проживания они разошлись. Во время официального развода судом было принято решение о том, что совместный ребенок остается при матери, также судом был установлен порядок общения с ребенком. Его бывшая жена повторно вышла замуж, и ее новый супруг постоянно препятствовал общению с ребенком, аргументируя это тем, что он новый хозяин в доме. Общению также препятствовали родственники бывшей жены, которые провоцировали конфликтные ситуации, из-за чего ему приходилось вызывать сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом ФИО22 ФИО22 и тетей ФИО22 Минарой подъехали к дому бывшей жены за ребенком. Его отец вышел за внуком, а они оставались в машине. Он увидел, как к отцу подошел ФИО5 и, стал разговаривать с ним на высоких тонах, а потом ударил отца в грудь локтем. Он не выдержал такое поведение Вагифа, вышел из автомашины и ударил последнего в грудь. После этого ФИО5 стал размахиваться перед ним ножом, он отобрал у того нож и во время этого действия этим же ножом слегка зацепил спину Вагифу. Потом он воспользовавшись тем, что после удара ножом ФИО5 немного расслабился, отобрал у того нож и стал защищаться им от Вагифа и его друга. ФИО5 и его друг с двух сторон напали на него, ФИО5 схватив его футболку, натянул ее ему на голову, из-за чего он перед собой ничего не видел и был вынужден в целях самообороны, защищаться от них, размахивая перед собой этим ножом. В результате всего этого он наверно попал несколько раз ножом в Вагифа, тем самым причинил ему ножевые ранения. ФИО5 стал кричать, что его ранили ножом, второй парень, который был вместе с Вагифом принимал участие в этой драке отбежал в сторону и начал выражаться в его адрес нецензурными словами, он направился в его сторону. После всего этого парень, который был с Вагифом, убежал, и на происходящее выбежали родственники Вагифа, а именно жена, теща и соседка, и на этом весь инцидент был завершен, он выбросил нож на месте конфликта. Он с отцом и тётей сели в машину и уехали домой, после явился в полицию. Перед потерпевшим он извиняется, в содеянном раскаивается

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 К-А.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО3 К-А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он вместе со своим товарищем по имени Магомед отдыхал недалеко от дома возле реки Терек. В это время на мобильный телефон друга позвонила его жена Свидетель №3 и попросила прийти домой. Жена по телефону сообщила, что за ребенком от первого брака пришел дедушка и хочет забрать на выходные. Он вместе с товарищем по имени Магомед направился домой и через 10 минут он уже был возле калитки <адрес>. Увидев возле калитки дедушку ребенка от первого брака, он подошел к нему и между ними состоялся разговор, прочему за ребенком не приходит непосредственно отец. В ответ на заданный им вопрос, дедушка ребёнка сказал, что отец ребенка находиться в салоне автомашины. В это время он заметил, как из этой машины к нему на встречу выбежал бывший муж его жены, ФИО1 и стал оттягивать его в сторону. Далее ФИО1 вытащил из кармана брюк складной нож и нанёс этим ножом удары, в результате чего он получил ножевые ранения и стал терять сознание, а когда очнулся, увидел перед собой толпу людей, которые оказывали ему медицинскую помощь.

Изложенные показания потерпевшего ФИО3 К-А., данные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, об обстоятельствах причинения ему средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания потерпевшего ФИО3 К-А., которые им были даны на предварительном следствии, на очной ставке с подозреваемым ФИО1 /том. 1 л.д. 127-144/

В этих показаниях потерпевший ФИО3 К-А., подтвердил фактические обстоятельства, при которых ФИО1 умышленно причинил ему ножевые ранения и то, что подозреваемый ФИО1 на момент конфликта нож имел при себе и у него ФИО1 никакого ножа не отбирал.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО3 К-А., суд принимает во внимание также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 К.А. судя по записям истории болезни непроникающее колото-резаное ранение спины, множественные колото-резаные раны левой нижней конечности с повреждением мышц бедра и голени, ягодицы, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения причинены воздействием колюще-режущего орудия, типа ножа./том № л.д. 45/

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3-К. суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она вместе со своей матерью находилась дома. В это время пришел отец её бывшего мужа ФИО1, чтобы забрать внука, об этом по телефону сообщила своему нынешнему мужу Вагифу, который попросил подождать его. Через некоторое время она услышала на улице крики, выбежала на улицу и увидела, как на ее мужа Керимова Вагифа накинулся с ножом ее бывший муж ФИО1 и нанес её нынешнему мужу Вагифу 3-4 ножевых ранений.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ году примерно в 17 часов она находилась в гостях у своей соседки Свидетель №4 по <адрес> №. В этот момент к дому соседки подъехала машина, и оттуда вышел ранее незнакомый ей мужчина, как стало ей известно являющийся дедушкой внука соседки и стал кричать через забор, подзывая к себе внука соседки. Соседка Свидетель №3-К. позвонила мужу, Вагифу и сообщила, что за ребёнком пришёл его дедушка. Во время разговора Вагифа и дедушки мальчика, из машины вышел бывший муж ФИО7 и набросился на Вагифа и стал наносить удары ножом по разным частям тела Вагифа. От полученных ножевых ранений ФИО5 упал на землю, а бывший муж ФИО7 вместе со своим отцом сел в машину и уехал в неизвестном направлении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился вместе с Вагифом возле реки Терек, когда на его мобильный телефон позвонила жена Вагифа, ФИО7, и попросила его передать трубку своему мужу. Со слов Вагифа ему стало известно, что та просит приехать, так как пришел бывший муж за ребенком. Они находились недалеко от их дома и через 10 минут были на месте. Недалеко от ворот у Вагифа и бывшего мужа ФИО7 состоялся разговор на повышенных тонах. Далее ФИО6 вытащил из кармана нож и бросился на Вагифа, в результате чего ФИО6 попал несколько раз по ногам Вагифа. Его товарищ ФИО5 от полученных ножевых ранений не мог оказать никакого сопротивления ФИО1 и упал на землю. После всего, что произошло, ФИО1 спокойно вместе с отцом уехал на автомашине в неизвестное направление. При всем этом от начала конфликта до его завершения он находился на месте драки и нож, которым ФИО1 ударил его товарища Вагифа, на самом деле принадлежал ФИО1 У Вагифа никакого ножа не было.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя ФИО9 К.Ш. суду показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД РФ по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ году он заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы в качестве дежурного оперуполномоченного уголовного розыска. Будучи в составе следственно оперативной группы он вместе с группой выехал в приемный покой ЦГБ <адрес> по факту доставления в приемный покой гражданина ФИО3 К-А. Принятыми мерами им была установлена личность лица, нанесшего ножевые ранения ФИО3 К.А., им оказался ФИО1, который явился с повинной. ФИО2 признался в совершенном преступлении: и сказал, что нож он забрал у ФИО3, что потерпевший его провоцировал, толкнул отца инвалида и из-за этого они подрались. Нож ФИО2 сказал, что бросил там же. Потерпевший и его друг были в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могли даже нормально разговаривать.

Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ на суде показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что в настоящее время она работает медсестрой приемного покоя ЦГБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время ее дежурства в 18 часов 25 минут в приемный покой на автомашине скорой помощи был доставлен молодой человек, личность которого была в последующем установлена - ФИО3 Керим-Агаевич. На момент первоначального осмотра данный гражданин имел множественные колото-резаные раны нижних конечностей слева, резаная рана проекции спины слева. На её вопрос, как и при каких обстоятельствах, им были получены колото-резаные раны, данный гражданин ей ответил, что их ему причинил парень по имени ФИО6 на почве возникшей ссоры. Далее ею была оказана первоначальная медицинская помощь в отношении Керимова Вагифа, после чего последний был госпитализирован в травматологическое отделения для дальнейшего стационарного лечения. По данному факту, так как повреждения имели криминальный характер, ею было сделано телефонное сообщение в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес>./ том № л.д. 101-103/

Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ на суде показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она находилась дома вместе со своей дочерью ФИО7 и своим внуком ФИО22. Позже она увидела, что за ребенком пришел отец бывшего мужа дочери. Она пошла одевать внука, а ее дочь, ФИО7, по мобильному телефону стала звонить своему нынешнему мужу, Вагифу. Пока она собирала вещи внука, в какой-то момент услышала крики на улице. Сразу после этого во двор зашла ее соседка по имени Аида и крикнула, что Вагифа порезали ножом. Она вышла на улицу и увидела недалеко от калитки лежащего на земле своего второго зятя Вагифа, истекающего кровью. На ее глазах бывший муж дочери вместе со своими родственниками сел в машину и уехал в неизвестном направлении. Непосредственно, как первый муж ФИО7, ФИО6, наносил ножом удары Вагифу, она не видела./том №л.д 92-94/

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве дополнительного свидетеля ФИО16 суду показал, что на месте этих событий он оказался случайно. Ближе к вечеру он с другом пили чай во дворе его дома. Услышав крики, они вышли посмотреть, кто кричит. Неподалеку увидели взрослого мужчину и парня, которые сели в автомашину и уехали. Подойдя ближе он увидел молодых людей один из которых лежал на земле и у него были резанные раны, а другой бегал туда сюда и вел себя неадекватно. Оба молодых людей были изрядно выпивши. Он вызвал полицию и скорую помощь, пока не приехала скорая помощь, он стал оказывать первую помощь парню, который был ранен и лежал на боку, издавая крики нетрезвого человека. Предмет, которым были нанесены ранения, он на месте не видел.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ году он вместе со своим сыном ФИО1 ездил в <адрес>, чтобы забрать своего внука, сына ФИО6 от первого брака с Свидетель №3. Приехав на <адрес> № <адрес>, он начал звать ребенка. Спустя некоторое время к нему подошел нынешний муж ФИО7 – ФИО5 вместе с гражданином, ранее ему неизвестным. В ходе возникшего спора по поводу свидания с ребенком ФИО5 начал его толкать. В ответ на это из автомашины вышел его сын ФИО1 и ударил Вагифа по телу. В это время он заметил в руках Вагифа нож. Его сын схватил за руку Вагифа и пытался отобрать у Вагифа нож, чтобы тот не ударил его. В происходящее вмешался пришедший с Вагифом гражданин, который натянул на голову его сына надетую на нем футболку и вместе с Вагифом начали наносить удары по разным частям тела сына. Он не смог подробнее отследить ситуацию, так как у него выскочил протез на ноге, и он начал его поправлять. После этого он со своими родственниками сели в машину и уехали. Со слов сына нож, который его сын отобрал у Вагифа, был выброшен ФИО6 на месте драки.

Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве дополнительного свидетеля ФИО18 суду показала, что она, ФИО4 и ФИО1 приехали к дому бывшей жены ФИО4, который по решению судьи должен был забирать ребенка. Дедушка ФИО4 вышел из автомашины и попросил, чтобы собрали внука, пока они ждали к ним подошли двое молодых людей. Один из них ФИО3 нынешний супруг ФИО23, ударил ФИО17, после чего тот чуть не упал. ФИО6 вышел из автомашины и побежал к отцу, чтобы защитить. У ФИО3 в руках был небольшой карманный нож, когда она увидела руках нож, она вышла из автомашины и стала просить прекратить драку. Подошедшие, один спереди, другой сзади напали на ФИО6 и натянули футболку ему на голову. У потерпевшего в руках был небольшой карманный нож, который ФИО6 отобрал у него. Она не видела, чтобы ФИО6 специально наносил удары ножом. Когда они отъезжали, из дома вышла жена Вагифа и его теща, а сам ФИО5 заходил во двор. Когда они ехали в машине ФИО6 говорил, что пойдет в полицию и во всем признается. - Ранее они приезжали за ребенком и всегда бывшая жена ФИО6 со скандалом и оскорблениями выгоняла их и им приходилось вызывать участкового для того чтобы забрать ребенка.

Однако, по мнению суда, показания дополнительных свидетелей защиты не свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершал описанного выше преступления в указанное в обвинении время и оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, к показаниям свидетелей и доводам подсудимого о том, что у потерпевшего в ходе конфликта в руках был нож, а потому он (ФИО1) отобрал нож и этим же ножом слегка зацепил спину потерпевшему, суд оценивает критически, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

В судебном заседании ФИО8 показала, что она представляет интересы КФ ТФ ОМС РД. ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ЦГБ <адрес> с диагнозом множественные ножевые ранения был доставлен гражданин ФИО3, который в последующем госпитализирован в травматологическое отделение ЦГБ <адрес>. За лечение указанного гражданина ЦГБ выставила счет территориальному фонду обязательного медицинского страхования на сумму 16408,38, данная сумма территориальным фондом ОМС РД была выплачена полностью. В уголовном деле имеется гражданский иск Кизлярского филиала ТФ ОМС РД о взыскании страховой суммы 16408,38 рублей. Исковые требования Кизлярского филиала ТФ ОМС РД поддерживаю и прошу суд взыскать с подсудимого ФИО1 страховую сумму в полном объеме.

Кроме вышеперечисленных доказательств, фактические обстоятельства дела, связанные с умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрена проезжая часть дороги <адрес> №, где ФИО1 в ходе возникшей ссоры при помощи ножа причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО3 К.А. /том. 1 л.д. 8-12/

Из фототаблицы видно, что на теле ФИО3 К.А. имеются колото-резанные раны левой ноги и спины./том. 1л.д. 9-17/

Устанавливая виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния и фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности доказательств, признавая достоверными показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в той мере, в какой они согласуются друг с другом и подтверждаются иными, объективными доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их законности, суд считает, что все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами. Оценивая их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и, признавая их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора, суд считает, что вина подсудимого в совершении описанного преступного деяния доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия-ножа умышленно нанес потерпевшему ФИО3 К-А. телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести, при таких данных действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 предусмотренные ст. 63 УК РФ предварительным следствием не установлено и суду не представлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются, явка с повинной, признание своей вины полностью, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что преступлению предшествовало противоправное поведения потерпевшего ФИО3 К-А., которое явилось поводом для совершения ФИО1 данного преступления, а также, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, ранее не судимого, совершившего преступление впервые, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, на учёте у нарколога и психиатра не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и все обстоятельства дела, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевший ФИО3 К-А. просил не лишать ФИО1 свободы, в том числе отсутствие обстоятельств отягчающие наказание. С учётом изложенных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им противоправного деяния, суд считает возможным не назначать реальный срок наказания по данному приговору и полагает, что в отношении подсудимого возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, несвязанного с лишением свободы и его исправление возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск Кизлярского филиала ТФ ОМС РД подлежит удовлетворению на сумму не возмещённого ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание два года лишение свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, не менять постоянное место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учёт в УИИ по месту жительства, соблюдать порядок и условия отбытия назначенного наказания, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах и местах распития алкогольных напитков после 21 часа в течении всего испытательного срока.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке - отменить.

Гражданский иск Кизлярского филиала ТФ ОМС РД удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Кизлярского филиала ТФ ОМС РД 16408,38 рублей ( шестнадцать тысяча четыреста восемь рублей 38 копеек)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья У.М.Магомедов