Решение № 2-982/2025 2-982/2025~М-189/2025 М-189/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-982/2025

№2-982/2025

03RS0004-01-2025-000343-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО "Центр Долгового Управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО "Центр Долгового Управления" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70450,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 40 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Саммит" и ответчиком заключен договор потребительского займа N №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 33 000 рублей, с процентной ставкой, установленной п. 4 Индивидуальных условий, срок возврата определен- ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Саммит" и АО ПКО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N №, в соответствии с которым, права требования по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 перешли истцу. Ответчиком, в установленный договором срок, не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 281 календарных дней, задолженность ответчика перед Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70450,06 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга- 32524,01 рублей; сумма задолженности по процентам – 37926,05 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и размере, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Саммит" и ответчиком заключен договор потребительского займа N №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 33 000 рублей, с процентной ставкой, установленной п. 4 Индивидуальных условий, срок возврата определен- ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Саммит" и АО ПКО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N № в соответствии с которым, права требования по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 перешли истцу. Ответчиком, в установленный договором срок, не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 281 календарных дней, задолженность ответчика перед Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70450,06 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга- 32524,01 рублей; сумма задолженности по процентам – 37926,05 рублей.

На основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, сумма займа, проценты и неустойка, начисленная по договору потребительского займа, заключенного с ФИО1 не может превышать 82 500 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 в погашение задолженности по договору займа внесены платежи на общую сумму 12 049,94 рублей.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу АО ПКО "ЦДУ" подлежат взысканию задолженность в размере 82 500 - 12 049,94 = 70450,06 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Судом установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 70450,06руб., являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 4 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов надлежит взыскать 146 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО "Центр Долгового Управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО "Центр Долгового Управления" задолженность по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70450,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2025